Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 сентября 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Рогачевой А. В. рассмотрел в судебном заседании от 12 сентября 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам должностного лица и его представителя на решение Выборгскогогарнизонного военного суда от 7 июля 2011 года по заявлению майора запасаЛысенко Владимира Петровича об оспаривании действий командира войсковой части 53963, связанных с исключением его из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснениязаявителя, просившего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В уточненном заявлении в суд Лысенкопросил:

- признать незаконными приказ командиравойсковой части 53963 от 17 декабря 2010 года N 248 об исключении его изсписков личного состава, обязать должностное лицо отменить данный приказ ивосстановить его в списках личного состава с обеспечением положеннымдовольствием;

- обязать руководителя филиала N 1Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Санкт-Петербургу,Ленинградской области и Республике Карелия обеспечить его денежнымдовольствием за период восстановления в списках личного состава и взыскать сфилиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления Лысенко указал, что онисключен из списков личного состава без обеспечения жилым помещением попоследнему месту службы и вещевым довольствием.

Суд удовлетворил заявление полностью, полагая, чтооспариваемые действия командования противоречат предписаниям ч.1 ст. 23Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 16 ст. 34 Положения опорядке прохождения военной службы".

В кассационных жалобах командир войсковой части53963 и его представитель просят отменить решение и направить дело на новоерассмотрение. По их мнению, суд нарушил нормы процессуального права,неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные врешении выводы не соответствуют этим обстоятельствам. В жалобах отмечается,что до исключения из списков части заявителю и членам его семьи, состоящим научете нуждающихся в жилом помещении, была распределена квартира. В дальнейшемобязанность по представлению документов на заселение в жилое помещение лежитна заявителе, но не командовании. Поскольку Лысенко признан ограниченно годнымк военной службе, он мог быть уволен без обеспечения жильем лишь при егосогласии. Однако это обстоятельство судом не проверялось, рапорт на увольнениеи лист беседы судом не исследовались. Делая вывод о незаконности действийкомандования, суд не учел, что Лысенко не прибывал за получением вещевогоимущества.

Кроме того, суд разрешил вопрос оправах и обязанностях должностного лица, издавшего приказ об увольнениизаявителя, не привлеченного к участию в деле, в нарушение ст. 256 ГПК РФ необсудил вопрос о пропуске срока, рассмотрел дело без извещения и участияпрокурора, что противоречит ст. 45 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводыкассационных жалоб, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом командиравойсковой части 09436 от 31 мая 2004 года N 063 Лысенко досрочно уволен своенной службы по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебнойкомиссией ограниченно годным к военной службе. Однако из списков личногосостава он был исключен лишь с 8 января 2011 года на основании приказакомандира войсковой части 53963 от 17 декабря 2010 года N 248.

Как следует из материалов дела, заявительв течение более шести лет после увольнения находился на военной службевследствие того, что по месту прохождения военной службы в Санкт -Петербурге онне был обеспечен жилым помещением. Такое положение сложилось вследствиеразногласий между Лысенко и командованием по вопросу о том, кого изродственников заявителя следует отнести к членам его семьи, имеющим право наулучшение жилищных условий, и в каком размере им должна быть предоставленаквартира.

В основе этих разногласий лежатнесовпадающие представления сторон о правоотношениях, вытекающих из жилищныхусловий заявителя и его семейного положения, сложившихся в период прохождения военной службы.

В 1996 году Лысенко по прежнему местуслужбы в пос. Глебычево Выборгского района Ленинградской области было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной благоустроенной квартирыжилой площадью 49,7 кв. м. и общей площадью 75,5 кв. м. Согласно ордеру, выданному Выборгской КЭЧ района, вместе с нанимателем Лысенко вквартиру были вселены его жена Лысенко Т. И., дочь жены Акишина А.А. 1985 г.р. и сын жены Тихонов И.А. 1988 г.р. В связи с переводом к новому месту службы вСанкт-Петербург Лысенко снялся с регистрационного учета в пос. Глебычево изарегистрировался по адресу воинской части с 28 апреля 2004 года.

Согласно справке Ф.9 о регистрации,выданной паспортной службой, и объяснениям самого заявителя, в настоящее времяв указанной квартире помимо его жены, ставшей ответственным квартиросъемщиком,пасынка и падчерицы, зарегистрированы и проживают внучка жены Акишина Т.Д. 2003 г.р., внук жены Акишин А.В. 2010 г.р., а также их сын Лысенко Д.В. 2007 г.р., всего 6 человек (л.д. 34 т.2).

Считая указанных лиц членами своейсемьи, заявитель полагал, что командование обязано предоставить ему вСанкт-Петербурге жилое помещение на семь человек, или на трех человек: его,жену и их общего ребенка, а за остальными членами семьи сохранить жилоепомещение в пос. Глебычево.

Командование, в свою очередь, исходило изтого, что заявитель имеет право на получение жилого помещения в Санкт-Петербурге только на себя, жену и общего ребенка при условии сдачижилого помещения в пос. Глебычево, либо представления заявителем решениякомандующего войсками округа об оставлении квартиры по прежнему месту службыдетям и внукам жены. Эта позиция основывалась на положениях Инструкции "Опорядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах РоссийскойФедерации", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000года N 80.

При этом в целях обеспечения Лысенкожилым помещением жилищной комиссией воинской части ему в 2007 году былараспределена двухкомнатная квартира в г. Пушкине Санкт-Петербурга на семью,состоящую из трех человек, а в 2009 году на тот же состав семьи распределенадругая квартира в Санкт-Петербурге. От получения этих квартир Лысенкоотказался под тем предлогом, что их размер не соответствует количеству всех членов семьи, состоящей из семи человек. Об этом он заявил в судебном заседании(л.д. 23 т.2). О несогласии заявителя также свидетельствует факт егообращения в суд с заявлением об оспаривании очередного решения жилищнойкомиссии воинской части, отказавшей принимать на учет нуждающихся в улучшениижилищных условий детей и внуков жены.

Хотя эти обстоятельства были известнысуду, никакой правовой оценки в решении им не дано. Делая вывод о незаконностиприказа об исключении из списков личного состава, суд исходил лишь из самогофакта необеспеченности Лысенко жилым помещением по месту прохождения военнойслужбы. При этом судом не было учтено, что командованием принимались конкретныемеры для выполнения обязательства, возложенного на него законом, которые небыли реализованы из-за нежелания самого Лысенко воспользоваться предоставленнойему возможностью получить жилое помещение в 2007 и 2009 годы.

Что касается лиц, имеющих право наполучение жилого помещения совместно с Лысенко, то их круг очерчен вопределении Ленинградского окружного военного суда от 20 мая 2010 года. Всоответствии с этим, вступившим в законную силу, судебным постановлением детии внуки жены заявителя не имеют права состоять на учете нуждающихся в жиломпомещении в списках военнослужащих воинской части, в которой Лысенко проходилвоенную службу.

Поскольку общая площадь каждой из ранеераспределенных заявителю квартир соответствовала норме предоставления жилогопомещения, установленной для семьи в составе трех человек, следует полагать,что решение командования отвечало требованиям ст. 15.1 Федерального закона "Остатусе военнослужащих" и предписаниям окружного военного суда. При такихобстоятельствах вывод суда в решении о незаконности оспариваемых действий несоответствует фактическим обстоятельствам дела и по своей сути являетсяформальным.

Представленное Лысенко решениеВыборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2011 года неимеет отношения к данному делу, поскольку оно было принято по иску падчерицы кЛысенко о признании ее, ее детей, и пасынка членами его семьи. Командованиек участию в данном деле судом не привлекалось, права и обязанности воинскихдолжностных лиц при его разрешении не обсуждались.

Нельзя признать убедительным и выводсуда о нарушении командованием требований п. 16 ст. 34 Положения о порядкепрохождения военной службы. Согласно разъяснениям в п. 25 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судамидел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственнойвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных имуниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений и действийсвидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как следует материалов дела, Лысенкозанимал должность помощника командира части по материально-техническомуобеспечению и в соответствии с п.п. 104, 105 Устава внутренней службыВооруженных Сил РФ в его должностные обязанности входили вопросы обеспечениявоеннослужащих положенным довольствием, включая вещевое довольствие.

Таким образом, Лысенко не былобеспечен вещевым имуществом вследствие его собственной нераспорядительности.Кроме того, из его объяснений в судебном заседании видно, что за документами наполучение вещевого обмундирования он в соответствующую службу не обращался и насклад за ним не являлся. Какие именно предметы и в каком количестве не быливыданы заявителю, он в заявлении не указал, судом эти сведения истребованы небыли и в судебном заседании не проверялись. При таких обстоятельствахокружной военный суд полагает, что нарушение прав заявителя носит формальныйхарактер и оно подлежит устранению без восстановления Лысенко в списках личногосостава части, в которых он состоял в течение длительного времени послеувольнения с военной службы.

Поскольку изложенные в решении выводысуда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, окружной военный судполагает отменить решение и принять новое решение на основании имеющихся в деледоказательств.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 7июля 2011 года по заявлению майора запаса Лысенко Владимира Петровича обоспаривании действий командира войсковой части 53963, связанных с исключениемего из списков личного состава, отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении заявленияЛысенко В.П. отказать полностью.