Определение Ленинградского окружного военного суда от 22 августа 2011 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 22 августа 2011 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ЦАРЬКОВАВ.Н.,

КИСЛОВАД.Н.,

при секретаре МУРАВЬЕВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе представителя войсковой части 21350-4 на решение Псковскогогарнизонного военного суда от 6 июня 2011 года по исковому заявлению войсковойчасти 21350-4 к младшему сержанту АГЕЕВУ Р.Г. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., окружной военныйсуд

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 21350-4 обратилась в военный суд сисковым заявлением, в котором просила привлечь к полной материальнойответственности АГЕЕВА и взыскать с него в пользу войсковой части 35.252 рубляв связи с поломкой двигателя автомобиля.

Рассмотрев данный иск, суд отказал в егоудовлетворении. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств,подтверждающих вину АГЕЕВА в поломке двигателя и причинении ущерба войсковой части.

Вкассационной жалобе представитель войсковой части 21350-4 выражает несогласие срешением суда и отмечает, что суд первой инстанции при разрешении исканеправильно применил нормы материального права. В жалобе указывается, что, АГЕЕВ,являясь начальником службы противопожарной защиты и спасательных работ, воктябре 2010 года принял дела и должность. При этом в акте состояние ицелостность узлов и агрегатов автомобильной техники отражено не было. Непоступало от него и письменных рапортов о неисправности автомобильной техники.Поэтому, утверждается в жалобе, ответчик проявил халатность, которая повлеклавыход из строя автомобильного двигателя.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решениясуда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.

Рассмотревматериалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд ненаходит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что иск о привлечении АГЕЕВАк материальной ответственности рассмотрен с достаточной полнотой итщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимыеобстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводысуда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основевопреки утверждению в кассационной жалобе лежит правильное применение итолкование норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были известнысуду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и на них даныаргументированные ответы в решении.

В соответствии со ст.3 Федерального закона РФ от12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих"военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по

ихвине реальный ущерб.

Согласност.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основание своих требований и возражений.

Изматериалов дела видно, что АГЕЕВ принимал дела и должность как начальник службыпротивопожарной защиты и спасательных работ войсковой части 21350-1.

В актеприема и передачи дел и должности, подписанном ответчиком (л.д.4-10), указанынаименование материальных средств и их наличие.

В данномакте, действительно, не отражено техническое состояние автотранспортнойтехники.

Однакоданный акт утвержден соответствующим должностным лицом.

Доказательств,свидетельствующих о том, что АГЕЕВ обязан был указать в акте и техническоесостояние принимаемых автомобилей, истцом не представлено.

Отсутствуюти какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчикнепосредственно занимался эксплуатацией вышедшего из строя автомобиля.

Невытекает необходимость таких действий и из анализа должностных обязанностейответчика.

Болеетого, за данной машиной, как это видно из материалов дела, был закрепленконкретный водитель.

Иных данных,объективно свидетельствующих о том, что поломка двигателя обусловленаисключительно неправильными действиями АГЕЕВА, по делу не установлено.

Поэтомувывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной вины ответчика вполомке двигателя автомашины является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принялправильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы неявляются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 6 июня2011 года по исковому заявлению войсковой части 21350-4 к младшему сержанту АГЕЕВУР.Г. о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, акассационную жалобу - без удовлетворения.