Определение Ленинградского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Царькова В.Н.

Пестуновича В.И.

при секретаре Морозове А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петрозаводскому гарнизону на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению полковника юстиции запаса Водолагина Валерия Анатольевича об оспаривании приказа руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петрозаводскому гарнизону об исключении из списков личного состава отдела в связи с увольнением.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения представителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петрозаводскому гарнизону Лысенко А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, заявителя Водолагина В.А., возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Водолагин В.А., уволенный с военной службы приказом МО РФ от 26 января 2011 года и проходящий военную службу в распоряжении руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петрозаводскому гарнизону, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петрозаводскому гарнизону N 79 от 13.09.2011 года об исключении его из списков личного состава отдела с 08.10.2011 года.

В обоснование этого требования заявитель указал, что в нарушение требований пункта 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" он исключен из списков личного состава отдела без его согласия без обеспечения вещевым имуществом.

Решением гарнизонного суда требования заявителя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель руководителя военного следственного отдела по Петрозаводскому гарнизону выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам исключения полковника юстиции Водолагина В.А. из списков личного состава отдела.

Не оспаривая факта того, что на момент исключения из списков отдела Водолагин не был обеспечен причитающимся вещевым имуществом, автор жалобы отмечает, что сам по себе этот факт не свидетельствует о безусловной необходимости восстановления военнослужащего в списках личного состава части.

В жалобе отмечается, что заявитель имел возможность реализовать свое право своевременно, но умышленно затянул процесс обеспечения его вещевым имуществом с целью восстановления на службе. Это подтверждается тем, что Водолагин В.А. имеет значительный опыт военной службы, сам в период с 7 сентября 2007 года по 2 ноября 2009 года занимал должность руководителя военного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Петрозаводскому гарнизону, и был знаком с порядком получения вещевого довольствия непосредственно в г. Петрозаводске.

С марта 2011 года заявитель зачислен на вещевое обеспечение в в/ч 42396, однако, зная о том, что в январе 2011 года он уволен с военной службы, до октября 2011 года за получением имущества не обращался, о наличии проблем с вещевым обеспечением руководителю военного следственного отдела по Петрозаводскому гарнизону, до издания приказа о его исключении их списков личного состава не докладывал, с жалобами на командование в/части 42396, в том числе в суд, не обращался.

По мнению автора жалобы, в силу своего служебного положения, профессиональных знаний и качеств, Водолагин В.А. мог самостоятельно решить вопрос своего обеспечения вещевым имуществом.

Из изложенного автор жалобы делает ввод о том, что Водолагин В.А. умышленно не предпринимал действий, направленных на получение полагающегося ему вещевого обеспечения. Этот вывод подтверждается и тем, что после поступления 3 декабря 2011 года необходимых предметов имущества на склад, Водолагин отказался это делать до отмены приказа об исключения его списков личного состава.

Кроме того, в жалобе отмечается, что факт не обеспечения заявителя вещевым имуществом не свидетельствует о существенности нарушения его прав, а является лишь поводом для обжалования решения об исключении его из списков личного состава.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено в судебном заседании, приказом руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петрозаводскому гарнизону N 79 от 13.09.2011 года Водолагин исключен из списков личного состава отдела с 08.10.2011 года в связи с увольнением с военной службы.

При этом на день исключения из списков личного состава части он не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, при этом согласия на такое исключение заявитель не давал.

Эти факты не опровергаются и автором кассационной жалобы.

В связи с изложенным, довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений процедуры исключения Водолагина из списков личного состава отдела, является несостоятельным.

Верно оценив положения ст.14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа в части исключения заявителя из списков отдела.

Вопреки требованиям ч.1 ст.249 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих реальную возможность произвести с военнослужащим своевременный расчет по вещевому довольствию, командованием не представлено.

Напротив, исследованные судом доказательства, в совокупности с пояснениями представителя должностного лица в суде кассационной инстанции, подтверждали невозможность расчета заявителя по вещевому довольствию на момент исключения его из списков части ввиду отсутствия этого имущества.

В этой связи следует признать, что только этот факт давал достаточные основания для возложения на руководителя отдела обязанность по отмене оспариваемого приказа и восстановления Водолагина в списках отдела до получения надлежащего расчета.

Доводы кассационной жалобы о незначительности допущенного нарушения, а равно на большой опыт военной службы заявителя, правового значения не имеют.

Поскольку порядок исключения Водолагина из списков отдела был нарушен, при этом права заявителя на своевременный расчет при исключении из списков части могли быть восстановлены только путем восстановления его в списках части до его окончательного расчета по всем видам довольствия, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на тот факт, что после поступления на склад необходимых предметов вещевого имущества заявитель отказался от его получения не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения. Это обстоятельство может быть учтено начальником отдела при определении новой даты исключения заявителя из списков части.

Так как иных оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационной жалобе не приведено, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.) окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению полковника юстиции запаса Водолагина Валерия Анатольевича об оспаривании приказа руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Петрозаводскому гарнизону об исключении из списков личного состава отдела в связи с увольнением оставить без изменения, а кассационную жалобу должностного лица - без удовлетворения.