Определение Ленинградского окружного военного суда от 28 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г.,

ЛАЗАРЕВА Е.В.,

при секретаре ВОЛКОВЕ В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей должностных лиц на решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года по заявлению майора СЕРГАДЕЕВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА на действия командира войсковой части 21350 и заключение аттестационной комиссии этой же войсковой части, ходатайствовавших о снижении его в воинской должности.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителя командира войсковой части 21350 БИБКОВА Г.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, заявителя и представителя заявителя адвоката АЛЕКСАХИНА С.Б., возражавших против этих доводов, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Аттестационная комиссия войсковой части 21350 (6955 гвардейской авиационной базы (1 разряда)) своим решением от 28 ноября 2011 года, оформленным протоколом N 27, ходатайствовала о назначении СЕРГАДЕЕВА на низшую воинскую должность в порядке реализации дисциплинарного взыскания "снижение в должности".

Приказом командира войсковой части 21350 N 1166 от 29 ноября 2011 года за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, способствовавшее умышленному созданию излишков топлива на складе ГСМ, принято решение ходатайствовать перед командиром войсковой части 25969 о привлечении СЕРГАДЕЕВА к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности "бортовой инженер корабля".

СЕРГАДЕЕВ обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать незаконными указанные решения командира и аттестационной комиссии войсковой части 21350 в части ходатайств о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде снижения в воинской должности;

- обязать командира и аттестационную комиссию войсковой части 21350 отменить эти решения в отношении заявителя.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года

данное заявление признано обоснованным.

Приказ командира войсковой части 21350 N 1166 от 29 ноября 2011 года и заключение аттестационной комиссии этой же воинской части от 28 ноября 2011 года (протокол N 27) в отношении СЕРГАДЕЕВА признаны незаконными.

На командира и аттестационную комиссию войсковой части 21350 возложена обязанность отменить названные приказ и заключение в отношении заявителя.

При этом суд, основываясь на требованиях Федерального закона "О статусе военнослужащих", Дисциплинарного устава ВС РФ, Положения о порядке прохождения военной службы, Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации, исходил из того, что процедура аттестации заявителя и решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности были существенно нарушены. В частности, аттестационный лист в отношении СЕРГАДЕЕВА не составлялся, о предстоящем заседании аттестационной комиссии он заблаговременно не уведомлялся. Принимая решение о необходимости применения в отношении заявителя мер дисциплинарного воздействия, командир войсковой части 21350 по обстоятельствам дисциплинарного проступка военнослужащего не опрашивал. Оспариваемый заявителем приказ издан до вынесения приговора в отношении лиц, виновных в хищении топлива, и основывается, в том числе, на заключении аттестационной комиссии, которое признано незаконным.

В апелляционных жалобах представитель командира войсковой части 21350 старший лейтенант БИБКОВ Г.А. и председатель аттестационной комиссии войсковой части 21350 полковник МАТВЕЕВ И.Д. просят отменить судебное постановление в связи с несоответствием выводов суда материалам дела и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Согласно их позиции, единственным доказательством вины заявителя в совершении дисциплинарного проступка, которое было в распоряжении командира и членов аттестационной комиссии войсковой части 21350, являлось представление руководителя военного следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Из этого представления следовало, что хищению авиационного топлива способствовали действия СЕРГАДЕЕВА и других военнослужащих части, которыми создавались излишки этого топлива. Полагаясь на выводы этого представления, командир и аттестационная комиссия части пришли к выводу о виновности заявителя в совершении действий, указанных в этом документе. При этом заседание аттестационной комиссии фактически не проводилось ввиду отсутствия аттестационного листа в отношении заявителя. По существу, заседание комиссии было заменено на офицерское собрание, в ходе которого СЕРГАДЕЕВ отказался давать письменные объяснения, отрицал свою причастность к созданию излишков топлива. Основываясь на мнении офицеров, командир войсковой части 21350 3 декабря 2011 года направил вышестоящему командованию рапорт с ходатайством о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. (Отдельным определением суда апелляционной инстанции в приобщении этого документа к материалам дела в качестве нового доказательства отказано). В связи с этим представитель командира войсковой части 21350 в апелляционной жалобе приходит к выводу о соответствии действий своего доверителя положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава ВС РФ. Он также полагает, что проведения письменного разбирательства в данном случае не требовалось, так как содеянное заявителем не относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По мнению авторов апелляционных жалоб, ссылка в решении на факт издания приказа до вынесения приговора в отношении лиц, виновных в хищении топлива, ошибочен, так как командир части был обязан принять меры реагирования по поступившему в его адрес представлению. К тому же в этом приказе не решался вопрос о виновности лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Представители должностных лиц также обращают внимание суда на то, что для решения вопроса о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности заключения аттестационной комиссии не требовалось.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы СЕРГАДЕЕВ просит оставить решение без изменения по приведенным в нем основаниям. При этом он обращает внимание на то, что по факту создания в части излишков авиационного топлива его никто не опрашивал, разбирательство по этому вопросу не проводилось. Решения с ходатайствами о применении к нему дисциплинарного взыскания не основывались на каких-либо доказательствах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки указанию в апелляционных жалобах, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Перечисленные выше требования, заявленные СЕРГАДЕЕВЫМ, судом правомерно рассматривались по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку они вытекали из властных отношений одной стороны (командования) по отношению к другой стороне (заявителю).

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 27-30), копии письма, направленного должностному лицу и аттестационной комиссии (л.д. 32), эта процессуальная обязанность была доведена до сведения командира войсковой части 21350 и аттестационной комиссии. Суд предложил им прибыть в суд в качестве ответчиков либо направить своих представителей с надлежаще оформленной доверенностью, представить письменные возражения по заявленным требованиям и доказательства в их обоснование, в том числе - подтверждающие соблюдение установленного порядка проведения аттестационной комиссии, состав и полномочия этой комиссии, основания к ее утверждению. Кроме того, суд по своей инициативе истребовал у командира войсковой части 21350 дополнительные доказательства: аттестационный лист на заявителя, материалы аттестационной комиссии, ее решение, протокол заседания аттестационной комиссии, приказ о ее назначении.

Согласно позиции представителя командира части, озвученной им в письменных возражениях на заявление (л.д. 53-55) и в судебном заседании, процедура аттестации СЕРГАДЕЕВА нарушена не была. В то же время из этих же объяснений следовало, что фактически аттестация заявителю не проводилась: аттестационный лист в отношении него не составлялся, заседание аттестационной комиссии не проводилось. Одновременно с этим было проведено собрание офицеров части. В то же время решение о наличии в действиях заявителя дисциплинарного проступка и ходатайство о применении к нему конкретного наказания за этот проступок было оформлено в виде протокола заседания аттестационной комиссии от 28 ноября 2011 года, который был подписан членами аттестационной комиссии части. Данные обстоятельства не оспариваются и в апелляционных жалобах.

Правильно установив эти обстоятельства, верно проанализировав законодательство, регламентирующее порядок организации и проведения аттестации военнослужащих в Министерстве обороны РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении процедуры аттестации в отношении заявителя и на этом основании правомерно признал соответствующее заключение незаконным.

Выводы суда в этой части соответствуют и разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 10 февраля 2010 года. В соответствии с этими разъяснениями, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Действительно, для решения вопроса о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности проведения аттестации в данном случае не требовалось. Само по себе заключение не носило обязательный характер для командования. В то же время, приняв решение о проведении в отношении заявителя аттестации, командир и аттестационная комиссия обязаны были соблюсти соответствующую процедуру. А эта процедура, как указывалось выше, в данном случае была существенно нарушена.

Как правильно отмечается в апелляционных жалобах, внесенное в адрес командира войсковой части 21350 представление руководителя военного следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в силу требований ч. 2 ст. 158 УПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2010г. N403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" требовало обязательного принятия по нему конкретных мер в установленный этими нормами срок. Причем, срок принятия таких мер никак не связан со сроками вступления в законную силу приговора по обстоятельствам, послужившим основанием для его вынесения.

В то же время наличие такого представления и вытекающих из него обязанностей не исключали необходимость проведения по нему соответствующего разбирательства со стороны должностного лица. Действительно, в указанном представлении (л.д. 14-18) содержится вывод о наличии в действиях заявителя умышленных действий, направленных на создание излишков авиационного топлива, которые в последующем похищались должностными лицами. Этот вывод в дальнейшем был продублирован в оспариваемом приказе командира войсковой части 21350. Однако на каких фактических доказательствах основывается этот вывод, ни из представления, ни из приказа не ясно.

В представлении указывается лишь на то, что СЕРГАДЕЕВ, как и другие военнослужащие части, в ходе допросов отрицал свою вину в создании излишков топлива, но при проведении иных следственных действий был достоверно установлен способ создания излишков. При этом представление не содержит никаких конкретных ссылок на указанные следственные действия. Не перечислены в нем время, место и обстоятельства совершения заявителем указанных действий.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, данные обстоятельства не устанавливались и в ходе разбирательства, проводимого перед изданием оспариваемого приказа.

По существу, в приказе заявителю в вину вменено либо нарушение правил сбережения вверенного для служебного пользования военного имущества, повлекшее его утрату, либо умышленное незаконное расходование военного имущества. При этом причинение ущерба в результате таких действий даже по неосторожности образует состав грубого дисциплинарного проступка (ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приложение N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ). Поэтому, вопреки указанию в апелляционных жалобах, проведение письменного разбирательства по этому факту, равно как и составление протокола о грубом дисциплинарном проступке в данном случае являлись обязательными.

Из материалов дела следует, что письменное разбирательство по факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка не проводилось, соответствующий протокол не составлялся. Следует учитывать, что такие разбирательство и протокол могут быть проведены и составлены по указанию воинского должностного лица, имеющего право применения к заявителю дисциплинарного взыскания в виде снижения его в воинской должности. В то же время командир войсковой части 21350 в любом случае перед ходатайством о применении к заявителю дисциплинарного взыскания обязан был установить наличие дисциплинарного проступка со стороны заявителя, его вину в этом проступке и иные обстоятельства его совершения.

Применительно к настоящему делу, эти обстоятельства должностным лицом фактически не устанавливались. Доказательств обратного суду не представлено. Наличия же одного представления руководителя военного следственного отдела о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, для подтверждения обоснованности выводов в оспариваемом приказе относительно действий заявителя в данном случае явно недостаточно.

При таких обстоятельствах окончательный вывод суда о незаконности приказа командира войсковой части 21350 N 1166 от 29 ноября 2011 года в части, касающейся заявителя, является верным.

В апелляционных жалобах также имеется ссылка на рапорт командира войсковой части от 3 декабря 2011 с ходатайством о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности. Данный документ суду первой инстанции не представлялся, его законность гарнизонным военным судом не проверялась. Поэтому судебная коллегия не вправе давать оценку этому рапорту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2012 года по заявлению майора СЕРГАДЕЕВА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей должностных лиц - без удовлетворения.