Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению полковника Тюрнина Василия Михайловича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N 182.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Тюрнин обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить приказ командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N 182 в части зачисления его в распоряжение командира 40 топогеодезического отряда округа.

Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года Тюрнину отказано в удовлетворении поданного им заявления.

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа Министра обороны РФ от 26 июня 2009 года N 699 Тюрнин в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был освобожден от занимаемой воинской должности заместителя военного комиссара Республики Коми и зачислен в распоряжение командующего войсками Ленинградского военного округа.

В соответствии с приказом главнокомандующего Сухопунтыми войсками от 30 августа 2010 года N 175 заявитель был зачислен в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием в списках личного состава и постановкой на все виды довольствия при военном комиссариате Республики Коми.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N 182 Тюрнин был зачислен в распоряжение командира 40 топогеодезического отряда округа (командира войсковой части 42396), дислоцирующегося в г. Петрозаводске.

Оценив приведенные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что спорный приказ был издан правомочным должностным лицом, в установленном порядке и на основании соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения.

Автор апелляционной жалобы указывает, что факт зачисления его в распоряжение суд ошибочно трактует как перевод к новому месту службы. При этом порядок зачисления в распоряжение и порядок перевода к новому месту службы регламентированы различными разделами Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Суд не исследовал основания зачисления его в распоряжение, а также не учел, что в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 1 сентября 2007 года N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны РФ, имеют лицевые счета, содержатся и комплектуются военнослужащими и гражданским персоналом в соответствии с их структурой и штатной численностью, устанавливаемыми Министерством обороны РФ.

Приводя нормы Положения и приказа Министра обороны РФ от 11 декабря 2004 года N 410, Тюрнин приходит к выводу, что он не мог быть зачислен в распоряжение командира 40 топогеодезического отряда округа, поскольку тот никогда не являлся для него ближайшим прямым командиром (начальником). Для командира указанного отряда штатом предусмотрено воинское звание подполковник, кадровых органов данное должностное лицо в непосредственном подчинении не имеет, а поэтому не имеет права издавать приказы по личному составу.

Полномочиями по назначению на воинскую должность заместителя военного комиссара, для которой штатом предусмотрено воинское звание полковник, командующий войсками Западного военного округа не обладает. В связи с этим указанное должностное лицо не имело полномочий и по зачислению его в распоряжение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, при разрешении данного дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и установлены правоотношения сторон, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Судом правильно установлено, что оспариваемым приказом должностного лица правовое положение заявителя как военнослужащего, состоящего в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями, не изменено.

Данный вывод подтверждается содержанием приказов Министра обороны РФ от 26 июня 2009 года N 699, главнокомандующего Сухопутными войсками от 30 августа 2010 года N 175, командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N 182 (л.д.10-12).

Выводы суда о том, что оспариваемый приказ издан командующим войсками Западного военного округа в пределах его компетенции и не нарушает требования закона, соответствуют статье 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статье 13 Положения о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 1 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы единственным обязательным условием к должностному лицу, в распоряжение которого зачисляется военнослужащий, является наличие у него права издания приказов, что обусловлено необходимостью совершения организационно-распорядительных действий по обеспечению прав военнослужащего до решения вопросов дальнейшего прохождения им военной службы.

Следовательно, командующий войсками военного округа вправе принять решение о зачислении военнослужащего в распоряжение любого находящегося в его подчинении командира (начальника), отвечающего данному критерию.

Оснований сомневаться в наличии у командира 40 топогеодезического отряда таких полномочий у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на окончание сроков нахождения заявителя в распоряжении в связи с организационно-штатными мероприятиями его увольнение не состоялось лишь из-за отсутствия согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства в п. Шушары Ленинградской области.

Таким образом, действия командования по созданию заявителю условий для временного продолжения военной службы в новом месте обусловлены необходимостью соблюдения его прав, предусмотренных пунктом 1 ст.23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", на получение жилого помещения до увольнения.

К тому же, согласно справкам войсковой части 42396 и организационно-мобилизационного управления Западного военного округа (л.д. 41, 42), на территории Республики Коми не осталось воинских формирований, подчиненных командующему военным округом, при которых заявитель мог бы находиться в распоряжении, тогда как в войсковой части 42396 имеются необходимые условия для обеспечения его прав.

Следует отметить, что закон не устанавливает ограничений для зачисления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в распоряжение командиров (начальников) в другую местность.

Так, в силу подпункта "е" пункта 1 ст.15 Положения о порядке прохождения военной службы одним из оснований перевода к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) являются организационно-штатные мероприятия.

Вследствие реорганизации воинских формирований на территории Республики Коми существенно изменились условия, потребовавшие необходимость перемещения Тюрнина в его интересах в другую местность.

Возможность же изменения места службы без согласия военнослужащих обусловлена спецификой военной службы и сама по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод названной категории лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2010 N 23-О-О).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года по заявлению Тюрнина Василия Михайловича об оспаривании приказа командующего войсками Западного военного округа от 19 августа 2011 года N 182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.