Определение Ленинградского окружного военного суда от 24 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Объектова Е.Л.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) 3705 капитана запаса Еремеева Дмитрия Александровича на решение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по его заявлению об оспаривании приказа командира в/ч 3705, связанного с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения заявителя Еремеева Д.А. и его представителя Савченко Ю.И., поддержавших жалобу, представителя должностного лица командира в/ч 3705 Макарова А.А. и заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа Каравай А.В., возражавших против ее удовлетворения, показания свидетелей З., Ш., Г., исследовав письменные доказательства, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Еремеев обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира в/ч 3705 от 21 декабря 2011 года N257, связанный с исключением из списков личного состава части, а также обязать данное воинское должностное лицо отменить этот приказ, восстановить в указанных списках, на всех видах довольствия и обеспечения до направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Ссылаясь на не направление на переподготовку, заявитель считал, что восстановление нарушенного права на обучение невозможно без восстановления его в статусе военнослужащего.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года в удовлетворении заявления Еремееву было отказано.

Суд не нашел оснований для направления заявителя на профессиональную переподготовку, поскольку пришел к выводу, что Еремеев к командованию с просьбами по данному вопросу не обращался.

В апелляционной жалобе заявитель Еремеев просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении его требований.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно учел показания свидетеля З., поскольку данное лицо имеет статус военнослужащего и подчинено должностному лицу, действия которого оспариваются - командиру в/ч 3705.

Также Еремеев считает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей Г. и Р. относительно обстоятельств получения ими поступивших в в/ч 3278 из в/ч 3705 документов по вопросу переподготовки, а также их состава и содержания. При этом, по утверждению заявителя, отраженные в обжалуемом решении и в протоколе судебного заседания показания данных свидетелей не соответствуют сведениям, которые ими были сообщены суду в ходе судебного разбирательства в действительности.

Не предусмотренное законом составление списков для планирования переподготовки, отсутствие на таких списках, якобы направленных из в/ч 3705, резолюций и регистрационных отметок, буквальное содержание записей в Журнале входящих документов в/ч 3278, а также факт телефонного разговора с Р., по убеждению автора жалобы, подтверждает направление документов именно об его переподготовке, и, следовательно, поступление от него обращений по данному вопросу.

Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не смог правильно воспринять и оценить представленные доказательства, поскольку нарушил установленный частью 3 статьи 157 ГПК РФ принцип непрерывности судебного разбирательства, вопреки положениям статьей 175, 224, 225 ГПК РФ не вынес определения об установлении последовательности исследования доказательств, не исследовал в установленном порядке письменных доказательств, а также не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле для дачи заключения прокурора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявитель и его представитель, воспроизводя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указали, что просят признать незаконным лишь приказ об исключении из списков личного состава части, не заявляют самостоятельных требований о направлении на переподготовку, в связи с чем не оспаривают какие-либо иные связанные с этим решения, действия либо бездействие командования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Приказом командующего войсками Северо-Западного регионального командования внутренних войск МВД РФ от 12 ноября 2011 года N 109 л/с Еремеев, имеющий общую выслугу более 11 лет, досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира в/ч 3705 от 21 декабря 2011 года N 257 - исключен из списков личного состава данной воинской части.

Судом достоверно установлен и сторонами признается факт не направления командованием Еремеева на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено право военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования), в год увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия направления военнослужащих внутренних войск МВД России на такую переподготовку определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 1 ноября 2007 года N962. В соответствии с пунктами 5, 10 этой Инструкции военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. В случае увольнения военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Для направления на переподготовку военнослужащий подает в установленном порядке рапорт, в котором указывают звание, фамилию, имя и отчество, занимаемую воинскую должность, дату рождения, общую продолжительность военной службы в календарном исчислении, уровень образования, наименование образовательного учреждения, выбранную программу обучения, форму обучения, основание, по которому они имеют право пройти профессиональную переподготовку. К рапорту прилагается копия документа об образовании.

В соответствии со статьями 56, 249 ГПК РФ именно заявитель обязан доказать факты наличия права, а также их нарушения оспариваемыми действиями органов военного управления и воинских должностных лиц.

Заявитель утверждает, что в сентябре 2011 года отдал нештатному сотруднику отдела кадров в/ч 3705 З. рапорт о переподготовке.

Тем не менее, допрошенная в качестве свидетеля З. возражала относительно передачи ей заявителем рапортов о направлении на переподготовку. Она указала, что в целях информирования командования лично составила и направила в вышестоящую в/ч 3278 не предусмотренные законом списки увольняемых военнослужащих для планирования их возможной переподготовки. В данные списки сведения о выбранной программе обучения не вносились в виду отсутствия рапортов военнослужащих о переподготовке.

Вопреки мнению заявителя, наличие статуса военнослужащего и подчиненность командиру в/ч 3705, действия которого оспариваются, само по себе не может свидетельствовать о даче данным свидетелем уголовно наказуемых заведомо ложных показаний.

Свидетель Г. подтвердил, что в в/ч 3278 из в/ч 3705 поступали именно списки для планирования переподготовки, в связи с чем о существовании рапорта Еремеева о прохождении переподготовки ему ничего не известно.

Эти показания сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются с показаниями свидетеля Р., допрошенного по ходатайству заявителя. Как следует из материалов дела и его заявления от 28 марта 2012 года, в ходе судебного разбирательства этот свидетель показал, что не помнит, какие именно списки находились в поступивших из в/ч 3705 материалах, а также был ли в них рапорт Еремеева о направлении на переподготовку.

Факт телефонного разговора Еремеева с Р., и имеющиеся в деле документы, в том числе на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают показания указанных свидетелей.

Поскольку заявитель не представил доказательств, достоверно подтверждающих подачу в установленном порядке рапорта о направлении на переподготовку, окружной военный суд находит его утверждения о нарушении командованием права на обучение несостоятельными и необоснованными.

Кроме того, анализ положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 1 ноября 2007 года N962, во взаимосвязи с пунктом 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237, позволяет окружному военному суду сделать вывод о том, что прохождение гражданами переподготовки по одной из гражданских специальностей не зависит от пребывания в списках личного состава части.

Следовательно, не направление на обучение само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления Еремеева в списках личного состава части.

Как пояснил заявитель в судебном заседании, до исключения из списков личного состава части с ним был полностью произведен окончательный расчет по денежному довольствию, вещевому и продовольственному обеспечению, в связи с чем иные основания восстановления в списках личного состава части (кроме не направления на переподготовку) у него отсутствуют.

При этом заявитель указал, что требований о направлении на переподготовку он не заявляет, каких-либо связанных с этим решений, действий либо бездействия командования не оспаривает, а ссылается на не прохождение обучения лишь в обоснование незаконности исключения из списков личного состава части.

Так как командир в/ч 3705, издавая оспариваемый приказ от 21 декабря 2011 года N257, действовал в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, и право заявителя на переподготовку нарушено не было, то требования Еремеева в силу части 4 статьи 258 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения. Ссылки на такие нарушения в апелляционной жалобе также отсутствуют.

В силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ иные нарушения процессуальных норм могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, связанные с исследованием доказательств по делу и получением заключения прокурора по делу, восполнены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку указанные нарушения процессуальных норм не привели к принятию неправильного решения, то суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое решение без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению Еремеева Дмитрия Александровича об оспаривании приказа командира в/ч 3705, связанного с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.