Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Лазарева Е.В.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу, предъявленную в интересах взыскателя Потапова Максима Геннадьевича, на определение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года об индексации присужденных судом денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением 224 гарнизонного военного суда от 22 декабря 2011 года заявление Потапова удовлетворено частично, в связи с чем на начальника Высших специальных офицерских классов Военно-Морского Флота (далее - ВСОК ВМФ) и начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-Морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ ВМорА) была возложена обязанность обеспечить его денежным довольствием за период с января по май и с июля по декабрь 2010 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2012 года, а присужденные судом денежные средства поступили на счет взыскателя 7 февраля и 5 марта 2012 года.

В заявлении от 28 февраля 2012 года Потапов просил суд обязать должников произвести индексацию взысканных на основании решения данного суда от 22 декабря 2011 года денежных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Определением 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года в удовлетворении данного заявления Потапова было отказано.

В частной жалобе, предъявленной в интересах Потапова, содержится просьба отменить это определение суда и разрешить вопрос об индексации присужденных судом денежных сумм по существу. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, автор жалобы считает, что норма права, изложенная в статье 208 ГПК РФ, позволяет суду взыскивать с должника индексацию присужденных денежных сумм за каждый день просрочки с момента истечения установленного срока ее уплаты по день фактической выплаты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд полагает оставить определение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Их неисполнение, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года N1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенным законоположениям и правовым позициям корреспондируют положения статьи 208 ГПК РФ, согласно которым указанная индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины взыскателя или должника в длительном неисполнении судебного решения, и, вопреки мнению автора жалобы, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период от момента вступления судебного решения в законную силу до его реального исполнения.

Тем не менее, из заявления и расчета взыскиваемых сумм усматривается, что Потапов фактически просил произвести индексацию присужденных ему сумм с помощью индекса потребительских цен за иной период - с момента возникновения права на получение денежного довольствия за соответствующий месяц до вступления решения суда в законную силу, то есть до января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащиеся в заявлении Потапова требования не подлежат рассмотрению в порядке статьи 208 ГПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в их удовлетворении.

Изложенные автором жалобы суждения относительно иного видения предусмотренного этой процессуальной нормой порядка индексации взысканных судом сумм являются ошибочными.

Данный отказ не препятствует повторному обращению Потапова в суд с требованием о возмещении предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, причиненных несвоевременной выплатой денежного довольствия, путем предъявления самостоятельного заявления в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как основания к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в частной жалобе доводам отсутствуют, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение 224 гарнизонного военного суда от 11 марта 2012 года по заявлению Потапова Максима Геннадьевича об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.