Определение Ленинградского окружного военного суда от 07 июня 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В. И.

ОБЬЕКТОВА Е. Л.

при секретаре Рогачевой А. В. рассмотрел в судебном заседании от 7 июня 2012 года гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Вологодского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года по заявлению Абраменко Павла Федоровича о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 августа 2011 года Вологодский гарнизонный военный суд отказал Абраменко П.Ф. в удовлетворении заявления о взыскании с Военной академии тыла и транспорта единовременного пособия на обзаведение имуществом первой необходимости. В соответствии с определением Ленинградского окружного военного суда от 28 ноября 2011 года решение отменено и принято новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В заявлении в суд Абраменко просил взыскать с военной академии судебные расходы на сумму 45257 руб., связанные с рассмотрением дела по кассационной жалобе и явкой в судебное заседание окружного военного суда 20 октября и 28 ноября 2011 года. В их число он включил расходы:

- на подготовку кассационной жалобы- 2500 руб.;

- на участие адвоката в судебных заседаниях 20 октября и 28 ноября 2011 года - по 10000 руб.за каждое;

- на проезд адвоката в Санкт-Петербург 20 октября 2011 года -3695 руб. и 28 ноября 2011 года -3722 руб.;

- на суточные адвокату за 20 октября и 28 ноября 2011 года - по 1400 руб.;

- на оплату проезда заявителя от г. Вологды в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях на личном автомобиле -12540 руб.;

- на оплату проживания заявителя в гостинице -1440 руб.;

- на оплату заявителем почтовых расходов - 26 руб.

Суд удовлетворил заявление частично и постановил взыскать с военной академии в пользу Абраменко 8816 руб. 80 коп., включая:

- 1000 руб. за изготовление его представителем кассационной жалобы;

- 6332 руб. 60 коп за участие его представителя в судебном заседании 28 ноября 2011 года;

-1484 руб. за проезд заявителя в судебное заседание 28 ноября 2011 года.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на сумму 15 095 руб. (10000 руб. за участие адвоката в судебном заседании 20 октября 2011 года, 3695 руб. за проезд адвоката из г. Владимира в Санкт-Петербург 20 октября 2011 года, 1400 руб. на оплату адвокату суточных за 20 октября 2011 года) суд отказал на том основании, что судебное заседание в этот день не состоялось не в связи с действиями (бездействием) ответчика, а поэтому понесенные заявителем расходы не являются судебными. Одновременно суд разъяснил заявителю, что требование о возмещении указанных расходов подлежит разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на сумму 12521 руб. 80 коп. (26 руб. на почтовые расходы, 1440 руб. за проживание заявителя в гостинице в ночь с 28 на 29 ноября 2011 года, 11055 руб. на оплату заявителем бензина) суд отказал в виду необоснованности требований. При этом суд исходил из факта недоказанности заявителем связи почтовых расходов и расходов на проживание в гостинице с рассмотрением дела.

В частной жалобе Абраменко просит отменить определение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. По его мнению, выводы суда противоречат его соглашению с адвокатом, предусматривающим гонорар в размере 10000 руб. за одну поездку в Санкт-Петербург (один судодень), а также суточные в размере 700 руб. и проезд по стоимости проездных билетов, которые в размер вознаграждения не входят. При распределении судебных расходов, включая вознаграждение представителю за подготовку кассационной жалобы в размере 2500 руб., суд произвольно уменьшил их размер без заявления ответчика о чрезмерности оплаты труда адвоката, а сделанные им выводы не соответствуют принципу разумности. Заявление об увеличении размера суточных он подал под давлением судьи. Его расходы на приобретение бензина подтверждены надлежащими платежными документами, проживание в гостинице в ночь с 28 на 29 ноября 2011 года было необходимо для восстановления сил перед обратной поездкой в г. Вологду на личном автомобиле. Поскольку назначенное на 20 октября 2011 года судебное заседание не состоялось по вине почты, оснований полагать, что понесенные им расходы по явке в суд подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд, и расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела. Они являются составной частью судебных расходов.

В ч.1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что все понесенные по делу судебные расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны. Исключение составляет случай, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы заявителя в окружном военном суде было назначено первоначально на 10 часов 20 октября 2011 года, а затем отложено на 10 часов 28 ноября 2011 года. Для участия в каждом судебном заседании в Санкт-Петербург прибывали заявитель из г. Вологды и его представитель Насонова В.П. на автобусе и поезде из г. Мурома Владимирской области.

Из представленных заявителем документов видно, что в связи с каждой явкой в суд он понес расходы на проезд, проживание и оплату услуг представителя. Поскольку эти расходы были связаны с рассмотрением дела, они относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. Никаких данных, свидетельствующих о прибытии заявителя и его представителя в окружной военный суд с иной целью, судом первой инстанции не установлено, в материалах дела они отсутствуют.

В связи с этим следует признать ошибочным вывод суда о том, что указанные расходы, понесенные Абраменко по явке в суд 20 октября 2011 года, не являются судебными и требование об их возмещении подлежит разрешению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Причины, по которым судебное заседание, назначенное на 20 октября 2011 года, было отложено на другой день, правового значения не имеют, так как обязанность по возмещению судебных расходов обуславливается результатами судебного разбирательства, отраженными в решении, но не действиями (бездействием) сторон, как ошибочно полагал суд. Иных условий возмещения судебных расходов ст. 98 ГПК РФ не предусматривает.

Принимая во внимание, что в связи с явкой в суд 20 октября 2011 года Абраменко оплатил представителю расходы на проезд в размере 3695 руб. и суточные в размере 1400 руб., всего 5095 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Военной академии тыла и транспорта в пользу заявителя.

Что касается вознаграждения представителю в размере 10000 руб., то по условиям соглашения с заявителем его выплата предусматривалась за одну поездку в Санкт-Петербург (один "судодень"). Поскольку судебное заседание 20 октября 2011 года не проводилось, оснований для возложения на военную академию обязанности по возмещению Абраменко расходов по оплате услуг представителя за этот "судодень" не имеется. Иных условий для оплаты юридических услуг данное соглашение не предполагает, право заявителя на их возмещение из его содержания не вытекает (т.2 л.д. 14).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в связи с его участием в судебном заседании окружного военного суда 28 ноября 2011 года подлежат возмещению в полном объеме. В соглашении указано, что оплата проезда представителя осуществляется по стоимости проездных билетов. Согласно представленным проездным документам NN ЩА 2010622 302150 и ЩА 2010622 302151 на поездку представителя Насоновой В.П. на поезде было оплачено: от ст. Владимир до ст. Санкт-Петербург -гл.- 2364 руб., от ст. Санкт-Петербург -гл. до ст. Муром - 969 руб. 60 коп., на автобусе от автовокзала г. Муром до остановки г. Владимир 299 руб., всего, 3632 руб. 60 коп. Иные расходы на проезд представителя в размере 89 руб. 40 коп. заявителем документально не подтверждены, а поэтому в удовлетворении этой части заявления ему отказано судом правомерно.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их чрезмерности. По мнению суда, сложность дела и незначительная продолжительность его рассмотрения не соответствовали сумме вознаграждения, предусмотренной соглашением заявителя с представителем в размере 10 000 руб. Однако, суд не в полной мере учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О об ограничении права суда на произвольное уменьшение размера сумм по возмещению расходов по оплате услуг представителя в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Начальник военной академии по поводу заявления Абраменко о возмещении судебных расходов хотя и заявил о несогласии с их размером, но никаких доказательств о чрезмерности требований заявителя не представил. Не приведены они в убедительном виде и в судебном постановлении. Указание в определении на несложность дела опровергается самим фактом отмены решения окружным военным судом, согласившимся с кассационной жалобой заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие этим обстоятельствам.

Поскольку услуги представителя не ограничиваются временем судебного заседания, ссылка суда на его непродолжительность не дает достаточных оснований полагать, что указанные расходы выходят за разумные пределы. Данных о том, что суд учитывал время ознакомления представителя с материалами дела, изучение и анализ законодательства, а также сложившуюся на основании статистических данных стоимость юридических услуг в регионе, а также иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в определении не содержится.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что установленный соглашением размер вознаграждения адвокату Насоновой В.П., представляющей интересы заявителя в судебном заседании 28 ноября 2011 года, за разумные пределы не выходит.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что в сумму вознаграждения включены иные расходы, в том числе расходы на проезд и проживание представителя. Из содержания соглашения следует, что оплата указанных расходов должна осуществляться отдельно от гонорара по фактическим затратам на проезд и оплатой суточных.

Таким образом, по условиям соглашения, обоснованность которого военной академией не опровергнута, в пользу заявителя подлежит присуждению 10000 руб., выплаченных представителю за оказание юридических услуг. Факт выплаты этой суммы подтвержден квитанцией N 000146 от 20 ноября 2011 года (т.2 л.д. 13).

По смыслу ст. ст. 94 и 100 ГПК РФ бремя доказывания размера понесенных расходов и их взаимосвязи с рассмотрением дела возлагается на заявителя.

В обоснование факта оплаты представителю 2500 руб. за подготовку кассационной жалобы Абраменко представил квитанцию N 000100 серия ЛХ на бланке адвокатского кабинета Владимирской коллегии адвокатов N1 "Насонова В.П.". Однако, сам по себе факт выплаты денежных средств не дает достаточных оснований для возмещения заявителю расходов.

Как видно из текста кассационной жалобы и почтовых отметок на конверте, она была подписана самим заявителем и направлена им в суд 8 сентября 2011 года, куда она поступила 13 сентября 2011 года (т.1 л.д. 90-94). Соглашение с адвокатом Насоновой В.П. на оказание юридических услуг он заключил 27 сентября 2011 года, что подтверждается реквизитами на регистрационной карточке адвокатского кабинета. Кроме того, адвокат Насонова В.П. участвовала в деле на основании ордера N 000118 от 20 октября 2011 года, выданного адвокатским кабинетом, который в соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ наделял ее правом лишь на выступление в суде. Что касается обжалования судебного решения, то это полномочие, должно быть оговорено в доверенности, о чем прямо указано в ст. 54 ГПК РФ. Поскольку Абраменко не выдавал доверенность, полномочием на обжалование судебного постановления, неотъемлемой частью которого является составление и подача жалобы в суд, его представитель не обладал.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что предусмотренная законом процедура обжалования судебного постановления была полностью выполнена заявителем до заключения соглашения с адвокатом и без какого - либо участия с его стороны. Следовательно, никаких правовых оснований для возмещения заявителю расходов, связанных с подготовкой кассационной жалобы, сверх присужденной в его пользу судом первой инстанции суммы, не имеется.

Поскольку заявитель не представил доказательств, которые бы достоверно подтверждали размер понесенных им лично затрат на приобретение бензина для проезда на автомобиле от г. Вологды до г. Санкт-Петербурга и обратно, суд первой инстанции правомерно постановил возместить ему расходы по явке в суд по стоимости проезда в пассажирском плацкартном вагоне. Мотивы, которыми руководствовался суд, подробно и убедительно приведены в определении. Они основаны на правильном применении по аналогии "Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражного суда)", утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года N 245, и соответствуют представленным заявителем сведениям о стоимости проезда в размере 742 руб. 10 коп. за каждую поездку, всего 2968 руб. 40 коп.

Поскольку представленные Абраменко кассовые чеки на оплату бензина подтверждают лишь факт его приобретения, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в них сведений о приобретателе не позволяет признать их в качестве единственного и достоверного доказательства расходов, понесенных именно Абраменко.

Требование заявителя о возмещении ему расходов за проживание в гостинице с 28 на 29 ноября 2011 года для восстановления сил перед поездкой из Санкт-Петербурга в г. Вологду несостоятельно, поскольку возмещение стороне затрат на эти цели не предусмотрено законом. Оснований возлагать на военную академию обязательство оплатить отдых заявителя не имеется. Наличие прямого железнодорожного сообщения между Санкт-Петебургом и г. Вологда и расписание движения поездов позволяли Абраменко убыть к месту жительства в день завершения судебного заседания, которое, согласно протоколу, было закрыто в 12 часов 30 минут 28 ноября 2011 года.

Направление заявителем письма в УФМС 7 декабря 2011 года нельзя отнести к судебным издержкам ввиду недоказанности их связи с рассмотрением дела. Решение суда об отказе в возмещении почтовых расходов в частной жалобе не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются должностным лицом, подтверждают следующие, подлежащие возмещению заявителю, расходы: на подготовку кассационной жалобы -1000 руб.; на оплату проезда представителя в судебное заседание 20 октября 2011 года и суточных - 5095 руб.; на оплату проезда представителя в судебное заседание 28 ноября 2011 года и суточных-5032 руб. 60 коп.; на оплату услуг представителя - 10000 руб.; на оплату проезда заявителя в судебное заседание - 2968 руб. 40 коп.; на оплату расходов на проживание -1400 руб., всего: 25 496 руб.

Принимая во внимание, что определение суда в части отказа в возмещении отдельных расходов принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене и разрешению вопроса по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вологодского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2012 года по заявлению Абраменко Павла Федоровича о возмещении судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление Абраменко удовлетворить частично. Взыскать в Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" в пользу Абраменко Павла Федоровича в счет возмещения судебных расходов: 25 496 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто шесть) руб. В остальной части оставить заявление без удовлетворения".