Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 июля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

при секретаре РОГАЧЕВОЙ А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года по заявлению прапорщика запаса СУЩЕГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА об оспаривании решения начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с отказом в предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителей заявителя СУЩЕЙ С.И. и ЖЕЛЕЗНИКОВА А.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно извещению N 0006585 от 7 ноября 2010 года, руководителем Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - Департамент) СУЩЕМУ на состав семьи из 3-х человек распределена двухкомнатная квартира общей площадью 59,12 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское ш., участок 15 (квартал 1), 7, кв.64.

Решением начальника Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Управление) от 17 января 2012 года СУЩЕМУ отказано в распределении двухкомнатной квартиры общей площадью 60,8 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, Ростовская ул., д. 6, к.1, кв. 39, в связи с превышением размера распределенной площади жилого помещения на 31,92 кв.м.

СУЩИЙ обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным последнее решение начальника Управления;

- обязать данное должностное лицо отменить это решение и предоставить ему квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское ш., участок 15 (квартал 1), 7, кв.64.

В обоснование этих требований в заявлении указывалось на ошибочность принятого решения, поскольку по месту предоставления квартиры заявитель и его дети жилым помещением не обеспечены, в собственности жилья не имеют.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года данное заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что с момента постановки заявителя на жилищный учет в 1995 году и до момента принятия оспариваемого решения он со своей женой и двумя детьми проживал по месту прохождения военной службы в двухкомнатной квартире общей площадью 44,55 кв.м., жилой площадью 30,03 кв.м., по адресу: г. Выборг, Ленинградское ш., д. 30, кв. 60. В 2006 году данная квартира с согласия заявителя и детей была приватизирована женой заявителя, в связи с чем СУЩИЙ и его дети являются членами семьи собственника жилого помещения. С учетом этих обстоятельств, а также в силу требований ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 31, п. 2 ст.51, п. 7 ст. 57 ЖК РФ заявителю, его сыну и дочери может быть предоставлено жилое помещение не более 28,82 кв.м. (18х3+9-(45,5:4х3)=28,88). На этом основании суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления в связи с нарушением судом норм материального права и о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Ссылаясь на п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 7 ст. 57 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, положения приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, он полагает, что при определении права СУЩЕГО на жилое помещение суд необоснованно учитывал наличие у его жены в собственности квартиры. Материалами дела установлено, что заявитель и его дети в собственности жилых помещений, в том числе, по месту расположения спорной квартиры, не имеют. Права на владение, пользование и распоряжение квартирой, в которой они в настоящее время проживают, принадлежат супруге заявителя. Последний права на получение жилого помещения не использовал, помещений по договору социального найма не имеет, квартиру, в которой проживает, сдать не может. В связи с этим автор жалобы подвергает сомнению вывод суда о том, что заявитель обеспечен жилым помещением, и полагает, что судебным постановлением нарушено его право на выбор места жительства после окончания военной службы.

Помимо этого, заявитель обращает внимание на несовпадение адреса распределенной ему квартиры с адресом квартиры, указанным в оспариваемом им решении должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с июля 1977 года СУЩИЙ проходил военную службу в войсковой части 95109, дислоцированной в г. Выборге. В этом же населенном пункте в 1982 году он и члены его семьи (жена, дочь 1978 года рождения и сын 1983 года рождения) были вселены в благоустроенную двухкомнатную квартиру жилой площадью 30,03 кв.м., общей площадью 44,55 кв.м. В марте 1995 года заявитель был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прохождения военной службы. В апреле 2002 года заявитель был уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением его в списках очередников на получение жилья по месту службы. В феврале 2006 года занимаемая семьей СУЩЕГО квартира была приватизирована женой последнего с согласия всех членов семьи. При этом заявитель и его дочь остались проживать в этом помещении, а сын сохранил право пользования этой квартирой в силу требований п.п. 1 и 11 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку он являлся курсантом военного образовательного учреждения профессионального образования, а по его окончанию - военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебным жилым помещением.

Извещением от 7 ноября 2010 года руководителем Департамента СУЩЕМУ на состав семьи из 3-х человек распределена двухкомнатная квартира общей площадью 59,12 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское ш., участок 15 (квартал 1), 7, кв. 64, то есть - в населенном пункте, не совпадающим с последним местом службы заявителя.

С учетом последнего обстоятельства обеспечение заявителя и членов его семьи жилым помещением по избранному месту жительства должно производиться в соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 г. N 1054. Положения же п. 7 ст. 57 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку не регулируют вопросы обеспечения отдельных категорий военнослужащих жилыми помещениями по избранному ими месту жительства.

Согласно п. 14 ст. 15 названного Федерального закона обеспечение жилыми помещениями военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилых помещений, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

По смыслу данной нормы, одним из условий предоставления военнослужащим-гражданам и членам их семей жилых помещений по избранному месту жительства является обязательная сдача ранее занимаемых ими жилых помещений Министерству обороны РФ (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Согласно позиции СУЩЕГО, в том числе, изложенной им в апелляционной жалобе, при получении распределенного ему по избранному им после увольнения месту жительства жилого помещения он не имеет намерения сдавать Министерству обороны РФ квартиру (ее часть), которой он и члены его семьи сохранили право пользования. Косвенно данное обстоятельство подтверждается и действиями заявителя, выраженными в его согласии с приватизацией занимаемой квартиры его супругой.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о признании заявителя нуждающимся в получении жилого помещения в г. Санкт-Петербург. Из представленных им списков военнослужащих войсковой части 95109, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 4-8), следует, что СУЩИЙ вплоть до января 2010 года состоял на жилищном учете по месту прохождения военной службы. Данные о том, что заявитель обращался в уполномоченный орган с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в получении жилого помещения по избранному им месту жительства, и что такое решение в отношении него принималось, в материалах дела отсутствуют. Нет таких данных и в истребованных судом и исследованных в качестве новых доказательств материалах жилищного дела СУЩЕГО.

В такой ситуации решение уполномоченного органа о предоставлении заявителю жилого помещения по избранному им месту жительства, не совпадающему с последним местом его службы, исключалось. В связи с этим просьба СУЩЕГО о пересмотре оспариваемого им решения и о возложении обязанности на начальника Управления предоставить ему ранее распределенную квартиру удовлетворению не подлежит.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель и его дети в собственности жилых помещений, в том числе, по месту расположения спорной квартиры, не имеют, не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого решения должностного лица.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, суд не лишал СУЩЕГО и членов его семьи права на выбор места жительства после увольнения его с военной службы. Такое право заявитель имеет в силу закона. В то же время право на получение жилого помещения в этом месте он приобретет только после выполнения ряда условий (признание его в установленном порядке нуждающимся в получении жилого помещения в г. Санкт-Петербург, его готовность к сдаче приходящегося на него и его детей доли в занимаемой ими квартире).

Действительно, адреса квартиры в приведенных выше извещении о распределении жилого помещения и решении об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма различны. Вместе с тем, в первом документе указан строительный адрес, а во втором - официально присвоенный адрес жилого помещения. К тому же, как указывалось выше, на момент принятия оспариваемого решения СУЩИЙ при любых обстоятельствах не вправе был претендовать на распределенную ему квартиру в г. Санкт-Петербург.

При таких обстоятельствах окончательный вывод гарнизонного военного суда о соответствии требованиям закона решения начальника ЗРУЖО от 17 января 2012 года в части отказа заявителю в предоставлении спорного жилого помещения является верным.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2012 года по заявлению прапорщика запаса СУЩЕГО АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.