Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: КИСЛОВА Д.Н.

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре КАЛИНИНЕ А.А.

рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению лейтенанта ПЛОТНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА на действия командующего Северным флотом и решение аттестационной комиссии войсковой части 06797, связанные с основанием и порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., заключение заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Западного военного округа полковника юстиции КАРАВАЙ А.В., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего Северным флотом N252 от 13 октября 2011 года ПЛОТНИКОВ уволен с военной службы по подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

ПЛОТНИКОВ обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными указанный приказ в части досрочного увольнения заявителя с военной службы и решение аттестационной комиссии войсковой части 06797 от 3 августа 2011 года по этому же вопросу;

- обязать командующего Северным флотом отменить указанный приказ, восстановить заявителя на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения;

- обязать аттестационную комиссию войсковой части 06797 отменить свое решение от 3 августа 2011 года в части, касающейся заявителя.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральные казенные учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям", и "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области" далее - Управления.

Решением Вологодского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года данное заявление признано обоснованным.

Приказ командующего Северным флотом N252 от 13 октября 2011 года и решение аттестационной комиссии войсковой части 06797 от 3 августа 2011 года в части досрочного увольнения ПЛОТНИКОВА с военной службы признаны незаконными.

На командующего флотом возложена обязанность отменить указанный приказ и восстановить заявителя на военной службе в прежней должности.

Аттестационная комиссия войсковой части 06797 обязана отменить свое решение от 3 августа 2011 года в части, касающейся заявителя.

С Управлений в пользу заявителя взыскано по 100 руб. в счет возмещения ему судебных расходов по уплате им государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения ПЛОТНИКОВА по изложенному выше основанию. Единственным поводом для принятия оспариваемых решений послужил факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт привлечения заявителя к административной ответственности не может расцениваться как безусловное нарушение заключенного им контракта. Нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) совершено заявителем на личном автомобиле, в свободное от исполнения служебных обязанностей время. К тому же досрочное увольнение с военной службы, в данном случае не являясь дисциплинарным взысканием, по своим правовым последствиям равнозначно мере дисциплинарного воздействия. Поэтому решение об увольнении заявителя за этот проступок может быть расценено как повторное наказание. При наличии положительных характеристик в отношении заявителя у командования отсутствовали правовые основания к досрочному расторжению с ним контракта.

Кроме того, суд учитывал нарушения в порядке аттестации и увольнения заявителя. В частности, в суд было представлено два аттестационных листа в отношении ПЛОТНИКОВА с разными содержанием и датами проведения заседания. В одном из решений аттестационной комиссии указаны ее члены, не поименованные в соответствующем приказе командира войсковой части 06797. В дальнейшем выводы аттестации, проведенной с нарушением установленного порядка, легли в основу представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы и оспариваемого им приказа.

В апелляционной жалобе представитель командующего Северным флотом ЛИТОВЧЕНКО М.В. просит отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Анализируя положения Федеральных законов "О воинской обязанности и военной службе", "О статусе военнослужащих", Кодекса РФ Об административных правонарушениях, Положения о порядке прохождения военной службы, Дисциплинарного устава ВС РФ и Устава внутренней службы, он приходит к выводу, что совершение военнослужащим административного правонарушения свидетельствует о его недисциплинированности и о нарушении заключенного им контракта. Данная позиция командования флотом была доведена до сведения всех военнослужащих. Увольнение с военной службы по подп. "в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривает существенность и систематичность нарушений условий заключенного контракта. В связи с этим даже при наличии положительной характеристики и отсутствии дисциплинарных взысканий увольнение ПЛОТНИКОВА с военной службы досрочно произведено в соответствии с требованиями закона. К тому же позднее заявитель был привлечен к административной ответственности повторно и, следовательно, не может быть примером для своих подчиненных.

По утверждению представителя должностного лица, увольнение ПЛОТНИКОВА с военной службы произведено не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в "кадровом порядке". Вывод гарнизонного военного суда о том, что досрочное увольнение с военной службы, не являясь дисциплинарным взысканием, по своим правовым последствиям равнозначно мере дисциплинарного воздействия и поэтому решение об увольнении заявителя за этот проступок может быть расценено как повторное наказание, не соответствует нормам материального закона и судебной практике Верховного Суда РФ.

По мнению автора апелляционной жалобы, при принятии решения суд обязан был руководствоваться аттестационным листом, представленным командующим Северным флотом, а не документом, поступившим от заявителя. В любом случае, наличие положительной аттестации не препятствовало увольнению ПЛОТНИКОВА по изложенному выше основанию, так как его увольнение произведено не в порядке аттестации.

Судебное постановление, обязывающее аттестационную комиссию отменить свое решение от 3 августа 2011 года, противоречит требованиям п.10 Положения о порядке прохождения военной службы и не затрагивает вывод командующего Северным флотом по этому вопросу.

Помимо этого, представитель должностного лица обращает внимание суда на то, что в нарушение ст.198 ГПК РФ во вводной части решения не поименованы Управления в качестве заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Требования ПЛОТНИКОВА, касающиеся оспаривания решений командования и аттестационной комиссии части в части порядка и оснований его досрочного увольнения с военной службы и проведения ему аттестации судом верно рассмотрены по правилам глав 23 и 25 ГПК РФ, поскольку эти действия основывались на властных отношениях одной стороны по отношению к другой.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых действий, решений, возлагается на должностное лицо, принявшее такое решение.

Как видно из материалов дела, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству данная процессуальная обязанность была разъяснена должностному лицу и аттестационной комиссии войсковой части 06797, и им было предложено в установленный судьей срок представить доказательства в обоснование законности оспариваемых решений.

В полной мере эта обязанность должностным лицом, аттестационной комиссией войсковой части 06797 и их представителями при подготовке дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании не выполнена.

В частности, из материалов дела следует, что принятию решения о досрочном увольнении ПЛОТНИКОВА с военной службы по изложенному выше основанию предшествовала процедура его аттестации. При этом в отношении заявителя составлялся аттестационный лист, который был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и впоследствии утвержден должностным лицом, имеющим право на издание приказа об увольнении военнослужащего с военной службы - командующим Северным флотом. Причем, решение об утверждении выводов аттестационной комиссией было принято 6 октября 2011 года, то есть - за неделю до издания оспариваемого приказа. Указанные обстоятельства, наряду со ссылкой в представлении заявителя о его досрочном увольнении на заключение аттестационной комиссии от 3 августа 2011, опровергают довод апелляционной жалобы о второстепенном значении выводов аттестации для решения командующего Северным флотом о досрочном расторжении с ПЛОТНИКОВЫМ заключенного им контракта.

Согласно представленной заявителем ксерокопии аттестационного листа (л.д.17-20), в нем содержится вывод о соответствии заявителя занимаемой должности и он подписан Врио начальника ЦАС АЭ капитаном Р. В то же время из ксерокопии того же документа, представленной представителем должностного лица (л.д.55-57) следовало, что непосредственный начальник заявителя Врио начальника ИАС майор Ж в тексте отзыва пришел к противоположному выводу - о несоответствии заявителя занимаемой должности. Перечисленные документы содержали и иные противоречия - по дате проведения аттестационной комиссии (в экземпляре, представленном представителем должностного лица указано, что заседание комиссии проводилось 23 августа 2011 года), по составу аттестационной комиссии, по лицу утвердившему ее выводы. Причем, состав членов аттестационной комиссии в аттестационном листе, представленном представителем должностного лица, не совпадал с составом той же комиссии в выписке из протокола заседания аттестационной комиссии (л.д.58).

Определенные разночтения имелись и в представленных в суд выписках из оспариваемого приказа (л.д.12, 13). Согласно одной из этих выписок, решение об увольнении заявителя в запас было принято командующим Северным флотом, а из другой выписки следовало, что такое решение было принято лицом, временно исполняющим эту должность.

С учетом этих противоречий суд в повторном определении о подготовке дела к судебному разбирательству предложил должностным лицам представить книгу заседаний аттестационной комиссии войсковой части 06797, протокол заседания этой же комиссии от 3 августа 2011 года, надлежащую копию приказа об увольнении заявителя с военной службы и иные документы, подтверждающие законность оспариваемых действий и решений. Помимо этого, должностным лицам было предложено представить в суд разъяснения об имеющихся разночтениях в копиях аттестационных листов и выписках из приказа об увольнении заявителя (л.д.86, 89-90).

По существу, эти требования суда должностными лицами не исполнены. Представленные ими документы перечисленные выше противоречия не устранили. В письменных возражениях на заявление председатель аттестационной комиссии войсковой части 06797 сослался лишь на пропуск заявителем без уважительных причин процессуального срока на обращение с заявлением в суд (л.д.96). В судебное заседание он не прибыл, сославшись на служебную занятость, подлинники истребуемых документов не представил.

Не прибыл в суд и представитель командующего Северным флотом. В своих письменных объяснениях (л.д.116-117) он подтвердил наличие разночтений в выписках из приказов и копиях аттестационных листах и объяснил это обстоятельство нарушениями в работе кадровых органов. В то же время, по его мнению, разночтения в имеющихся у заявителя выписках из приказов несущественны, а заключение аттестационной комиссии не являлось определяющим для оспариваемого решения командующего Северным флотом.

В представленной одновременно с этими объяснениями выписке из приказа командующего Северным флотом об увольнении ПЛОТНИКОВА с военной службы в качестве основания для принятия такого решения указывается на представление начальника морской авиации флота от 9 августа 2011 года (л.д.150). Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела ксерокопиям представления к увольнению ПЛОТНИКОВА с военной службы (л.д.21-22, 54-55), данный документ был подписан 4 августа 2011 года Врио командира войсковой части 06797. В связи с этим не ясно, на основании каких документов было принято решение о досрочном расторжении контракта с заявителем.

При таких обстоятельствах суждения представителя должностного лица о несущественности разночтений в представленных в суд документах, обосновывающих правомерность оспариваемых действий и решения, являются ошибочными.

Согласно ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Одной из задач аттестации является оценка причин, которые могут являться основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Такой порядок в Министерстве обороны РФ определен в Инструкции о порядке организации и проведения аттестации офицеров и прапорщиков (мичманов) Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкции), которая утверждена приказом Минобороны РФ от 6 апреля 2002 года N100.

В соответствии с п.3 Инструкции не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, содержащий отзыв, согласно приложению N 1 к настоящей Инструкции.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому командиру (начальнику) или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Пунктом 7 Инструкции предусмотрено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв или вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в исполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

В судебном заседании довод заявителя о том, что с аттестационным листом его не знакомили, на заседании аттестационной комиссии он не присутствовал, не опровергнут. Более того, с учетом приведенных выше противоречий в имеющихся в материалах дела документах невозможно определить, кем из должностных лиц составлялся аттестационный лист в отношении ПЛОТНИКОВА, содержание этого листа, дату проведения заседания аттестационной комиссии и ее состав.

Столь существенные нарушения в процедуре аттестации заявителя привели к ничтожности ее выводов. Решение суда о восстановлении прав ПЛОТНИКОВА в этой части путем возложения обязанности на аттестационную комиссию отменить свое решение от 3 августа 2011 года соответствует предписаниям ст. 258 ГПК РФ и не противоречит требованиям п. 10 ст. 26 названного Положения, на который имеется ссылка апелляционной жалобе.

По этим же причинам не может быть признан законным и приказ командующего Северным флотом о досрочном увольнении заявителя с военной службы. Помимо перечисленных выше нарушений, предшествующих изданию этого приказа, следует учитывать, что в тексте представления на увольнение заявителя содержится ссылка на решение аттестационной комиссии, выводы которой признаны ничтожными.

Изложенные выше нарушения в процедуре увольнения ПЛОТНИКОВА с военной службы гарнизонным военным судом правильно признаны существенными. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого приказа. Данный вывод суда, с учетом конкретных особенностей дела, не противоречит сложившейся судебной практике по этому вопросу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений, суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку процедура аттестации и увольнения ПЛОТНИКОВА признана существенно нарушенной, судебная коллегия, с учетом приведенных разъяснений, полагает возможным не оценивать доводы апелляционной жалобы, касающиеся соответствия требованиям закона заключения аттестационной комиссии и оспариваемого приказа.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, вынесенное по делу судебное решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Управления привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по инициативе суда для решения вопроса о распределении судебных расходов по делу. Каких-либо самостоятельных требований к Управлениям не заявлено. Поэтому отсутствие ссылки на эти учреждения в описательной части решения не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 25 января 2012 года по заявлению лейтенанта ПЛОТНИКОВА АЛЕКСАНДРА ВАДИМОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.