Определение Ленинградского окружного военного суда от 09 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Сидорчук Е.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Цыркуновой В.И. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению старшины контрактной службы Цыркуновой Валентины Иосифовны об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО), связанного с отказом в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя и ее представителя Погоды Д.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Цыркунова обратилась в военный суд с заявлением, в котором просила:

- признать решение ЗРУЖО от 3 ноября 2011 года N 03-31/0486, связанное с отказом в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, Колпинское шоссе, д. 26, кв. 3, незаконным и подлежащим отмене;

- обязать ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года Цыркуновой отказано в удовлетворении поданного ей заявления.

Суд первой инстанции установил, что заявитель с марта 1990 года по настоящее время постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 1, кв. 74, жилой/общей площадью 29,94/44 кв.м. Совместно с заявителем в указанной квартире проживают ее бывший супруг, брак с которым был расторгнут в 1999 году, а также двое их сыновей (1980 и 1981 годов рождения). В апреле 2011 года квартира по указанному адресу была передана в частную собственность бывшему супругу Цыркуновой, а она, как и ее сыновья, от участия в приватизации отказались.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны от 24 июня 2011 года N 41352 заявителю на состав семьи из 3-х человек (она и двое сыновей) распределено жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары Славянка, Колпинское шоссе, д. 26, кв. 3, общей площадью 55,90 кв.м., однако решением ЗРУЖО от 3 ноября 2011 года N 03-31/0486 в предоставлении ей указанного жилого помещения было отказано.

Оценив приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к выводу о законности решения ЗРУЖО, поскольку на момент распределения спорной квартиры заявитель и члены ее семьи были обеспечены жилым помещением по нормам, соответствующим действующему в данном регионе законодательству.

В апелляционной жалобе Цыркунова просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Приводя положения Конституции РФ, ЖК РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, автор апелляционной жалобы указывает, что с 1990 года ответственным нанимателем квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 1, кв. 74 являлся ее бывший супруг Цыркунов Г.Ю. С 1999 года их брак расторгнут, однако в 2007 году Циркунов записал ее в соответствующем договоре социального найма как члена семьи (как супругу), на что своего согласия она не давала. Поэтому какого-либо отношения к семье собственника жилого помещения она не имеет. По этой же причине отсутствуют основания для вывода о том, что она, отказавшись от приватизации указанного жилого помещения, утратила право на обеспечение жильем по установленным нормам.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно чч. 4, 5 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Судом достоверно установлено, что на 24 июня 2011 года (момент распределения спорной квартиры) Цыркунова была зарегистрирована в квартире N 74 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 79, корп. 1, общей площадью 44 кв.м. В данной квартире, помимо заявителя, также проживали и были зарегистрированы ее бывший супруг и двое сыновей.

Проанализировав указанные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности спорного решения ЗРУЖО, поскольку на момент распределения спорной квартиры заявитель и члены ее семьи (сыновья) были обеспечены жилым помещением по нормам, соответствующим действующему в данном регионе законодательству (по 11 кв.м.).

Действительно, частью 4 статьи 31 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в момент передачи указанной квартиры в собственность бывшего супруга (27 апреля 2011 года) Цыркунова и ее сыновья занимали данное жилое помещение на условиях социального найма (л.д. 17). О своем отказе от участия в приватизации Цыркунова поясняла как в ходе разбирательства дела гарнизонным военным судом (л.д. 51), так и в суде второй инстанции. В связи с этим за заявителем сохранилось право пользования данным жилым помещением, а ее довод о том, что она не относится к семье собственника жилого помещения, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Данный вывод следует также из положений ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Не является основанием для признания спорного решения ЗРУЖО незаконным и довод Цыркуновой о том, что в соответствующий договор социального найма она была вписана без своего ведома и согласия.

Так, сам факт отказа заявителя от участия в приватизации, в силу приведенных выше правовых норм, свидетельствует о ее осведомленности об указанном обстоятельстве. Более того, как пояснила Цыркунова в суде второй инстанции, действия, связанные с включением ее в договор социального найма, она в установленном порядке не обжаловала.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по заявлению Цыркуновой Валентины Иосифовны об оспаривании решения Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с отказом в предоставлении заявителю распределенного жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.