Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 мая 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 мая 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Царькова В.Н.,

Пестуновича В.И.

при секретаре Сидорчук Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Челядинова А.В. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года по заявлению майора запаса Челядинова Александра Вячеславовича об оспаривании приказов Директора Федерального агентства специального строительства (командира войсковой части 10892) и командира войсковой части 44085, связанных с увольнением и исключением его из списков части, а также взысканием компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., пояснения заявителя Челядинова А.В. и его представителя Федоркова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части 44085 Ельникова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, заключение военного прокурора отдела военной прокуратура Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение гарнизонного суда изменить, перенеся дату исключения заявителя из списков части, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Челядинов, обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части 10892 от 13 апреля 2011г. N 202 л/с об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпункта "а" пункта 2 статьи 51 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе", приказ командира в/ч 44085 от 29.09.2011 г. N 172 об исключении его из списков части без предоставления в собственность жилья по избранному месту жительства, восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать недополученные денежные средства с 24 июня 2011 года.

Кроме того, заявитель просил взыскать с войсковой части 44085 в его пользу причиненный ему моральный вред в размере 2000000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что своего согласия на исключение из списков части до получения жилья по избранному после увольнения месту жительства в г. Химки Московской области он не давал, при исключении из списков части ни денежным, ни вещевым довольствием обеспечен не был.

Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 2000000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований заявителю отказано в полном объеме.

При этом суд указал, что заявитель без уважительных причин пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ процессуальный срок на оспаривание действий командира в/ч 10892, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об его отмене только по этому основанию.

В удовлетворении остальных требований суд отказал ввиду их необоснованности по существу. При этом суд указал, что командование полностью исполнило все свои обязательства по обеспечению заявителя положенными видами довольствия.

Командир части заблаговременно информировал заявителя о необходимости явки в часть для расчета, однако Челядинов в часть не прибывал, а денежные средства были задепонированы.

Факт необеспечения заявителя жильем на момент увольнения, суд не расценил как обстоятельство, препятствующее исключению заявителя из списков части.

Ввиду недоказанности фактов нарушения прав заявителя, суд отказал и в его требовании о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением и считает, что оно подлежит отмене.

При этом он указывает, что при рассмотрении вопроса о законности его исключения из списков личного состава войсковой части 44085, суд пришел к неправильному выводу о том, что командование полностью исполнило все свои обязательства по обеспечению его положенными видами довольствия.

Опровергая этот вывод, он ссылается на то, что в соответствии с приказом командира войсковой части 44085 от 29.09.2011 г. N 172 ему должна быть выплачена денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 34460 рублей 60 копеек, однако эта компенсация не выплачена до настоящего времени.

По мнению Челядинова, командование необоснованно не учло его просьбу предоставить время для проезда к месту основного отпуска за 2011 год. Он указывает, что дважды (1 и 3 ноября 2011 года) направлял в адрес командира войсковой части 44085 телеграммы с просьбой о внесении изменений в указанный приказ в части места проведения основного отпуска, однако ответа на телеграммы не получил, а в приказ изменения внесены не были.

Челядинов полагает, что суд неправильно применил ст.256 ГПК РФ в части исчисления срока на оспаривание приказа командира войсковой части 10892 от 13.04.2011 г. Он указывает, что негативные последствия этого приказа наступили с момента исключения его из списков части, то есть с 13 декабря 2011 года, и с этой даты, по его мнению, следовало исчислять срок на обжалование этого приказа.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что закон допускает исключать военнослужащих из списков части без обеспечения жильем. Он отмечает, что согласно п. 1 ст. 15, ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он без его согласия не мог быть не только уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений, но и не мог быть исключен из списков части.

Суд не принял во внимание, что согласно имеющейся в материалах дела справке ОВК Московской области по г. Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району от 13.01.2012 г. N 208/11 он не может быть поставлен на воинский учёт в связи с отсутствием договора социального найма и регистрации в Химкинском районе. I

Кроме того, Челядинов отмечает, что он был исключен из списков личного состава воинской части в нарушение п. 11 ст.38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в период нахождения на стационарном лечении в период с 13 декабря 2011 года по 11 января 2012 года. Эти факты подтверждаются представленными им суду справкой филиала N 1 ФГУ "1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота" от 22.12.2011г. N 2139 справкой из МУ ГБСМП от 11.01.2012 года.

О факте нахождения на стационарном лечении в вышеуказанных лечебных учреждениях командир войсковой части 44085 был уведомлен как телеграммой военного коменданта Архангельского гарнизона от 21.12.2011 года, так и самим Челядиновым А.В.

В заключение в жалобе ставится вопрос об отмене решения гарнизонного военного суда в части отказа в признании незаконными и недействующими с момента издания приказа командира в/ч 10892 N 202 от 13 апреля 2011 года и приказа командира войсковой части 44085 N 172 от 29 сентября 2011 года об исключении его из списков части, и принятии нового решения об удовлетворении этих его требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда заявитель не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, приказом командира войсковой части 10892 N 202 от 13 апреля 2011 года Челядинов досрочно уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.

В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что об этом приказе ему стало известно 24 июня 2011 года, о чем он лично указал в своем рапорте командиру войсковой части 44085 от 30 июня 2011 года. Не оспаривал этот факт заявитель и в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9, военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти.

В связи с этим, заявление Челядинова правильно было принято и рассматривалось судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично правовых отношений, установлены, в частности, ст.256 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в связи с указанными требованиями статьи 256 ГПК РФ, судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку в Санкт - Петербургский гарнизонный военный суд заявитель обратился 12 декабря 2011 года, то есть по истечении более пяти месяцев, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, не привел, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требования заявителя об отмене этого приказа, сославшись только на это обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование приказа об увольнении надлежит исчислять с даты исключения его из списков личного состава части, то есть с 13 декабря 2011 года, основан на ошибочном толковании ст. 256 ГПК РФ и не может быть поводом для отмены решения суда в этой части.

В связи с этим, правильные выводы сделаны судом и относительно отсутствия препятствий для исключения заявителя из списков части по мотиву необеспеченности его жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе, статьей 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен запрет именно на увольнение военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий без их согласия без предоставления им жилых помещений.

Поскольку оснований для отмены приказа об увольнении заявителя с военной службы не имеется, оценка законности приказа об исключении заявителя из списков части судом правильно произведена только в пределах проверки соблюдения порядка увольнения и полноты обеспечения положенными видами довольствия.

Из содержания приказа командира войсковой части 44085 N 172 от 29 сентября 2011 года об исключении Челядинова из списков личного состава части следует, что Челядинову А.В., уволенному с военной службы, был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам в период с 30 сентября по 29 октября 2011 года с выездом в г. Фокино Приморского края, а с 30 октября по 13 декабря 2011 года - основной отпуск за этот же год без выезда за пределы Гатчинского гарнизона. Предоставление основного отпуска без выезда за пределы гарнизона было обусловлено тем, что Челядинов отказался писать рапорт о месте его проведения, что зафиксировано в акте от 29 сентября 2011 года. Этот факт не отрицал и сам заявитель, пояснив, что позднее, 1 и 3 ноября 2011 года направлял командиру части телеграммы, в которых указывал место проведения отпуска и просил внести изменения в приказ от 29 сентября 2011 года с учетом предоставления времени на проезд в г. Владивосток и обратно железнодорожным транспортом.

Кроме того, местами проведения отпуска заявитель указал города Архангельск и Липецк.

Между тем, согласно отметкам в отпускном билете, в г. Владивосток заявитель не убывал, а 6 декабря 2011 года прибыл в г. Барнаул, откуда в тот же день выехал в г. Архангельск. В Архангельске заявитель находился в период с 10 по 22 декабря 2011 года, откуда убыл в г. Липецк.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя, которое выразилось в отказе предоставить время для проезда к месту основного отпуска за 2011 год, окружной военный суд признает необоснованным.

Из материалов дела следует, что после издания приказа о предоставлении отпуска, заявитель просил внести в него изменения и предоставить ему время на проезд к месту проведения отпуска в г. Владивосток, в чем ему фактически было отказано.

Однако, поскольку заявитель к указанному месту проведения отпуска фактически не прибывал, окружной военный суд считает, что оснований для увеличения продолжительности основного отпуска и, соответственно, переноса даты исключения его из списков части на указанное время, не имеется.

Правильный вывод сделан судом первой инстанции и при оценке своевременности и полноты обеспечения заявителя положенными видами довольствия.

В судебном заседании было установлено, что необходимые денежные средства для расчета заявителя были своевременно задепонированы, однако за их получением Челядинов до дня исключения из списков части не обращался.

В связи с этим, факт наличия на момент рассмотрения дела в суде задолженности по денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества в сумме 34460 рублей 60 копеек, свидетельствует лишь о праве заявителя требовать выплату этих денежных средств, однако таких требований им не заявлялось.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обоснованно указывается, что, оценивая законность этого приказа, гарнизонный суд не учел существенные для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании из пояснений заявителя, справки филиала N 1 ФГУ "1469 военно-морской клинический госпиталь Северного флота" от 22.12.2011г. N 2139, справки из МУ ГБСМП от 11.01.2012 года, больничного листа и выписки из истории болезни хирургического отделения МУ ГБСМП им. Макушенко В.В., Челядинов в период с 13 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года находился на стационарном лечении в г. Архангельске, а с 22 декабря 2011 года по 11 января 2012 года - в г. Липецке, куда прибыл из Архангельска авиационным транспортом и в день прилета был госпитализирован.

В соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда, в частности, военнослужащий находится на стационарном лечении.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публично-правовых отношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и должен был проверить законность оспариваемого приказа в полном объеме.

Представитель командира в/ч 44085 пояснил суду апелляционной инстанции, что сведения о поступлении Челядинова на стационарное лечение в воинскую часть поступали. Доказательства, подтверждающие эти обстоятельства в материалах гражданского дела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции также имелись, суд их исследовал в судебном заседании, однако в нарушение требований ст.67 ГПК РФ какой-либо оценки в решении не дал.

Согласно п.18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни.

Так как в судебном заседании апелляционной инстанции бесспорно установлено, что Челядинов А.В. заболел в период основного отпуска за 2011 год и находился на стационарном лечении, эти сведения командиру в/ч 44085 были известны, однако каких-либо мер по продлению отпуска и переносу даты исключения из списков части он не предпринял, такие его действия окружной военный суд признает не соответствующими закону.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым решение гарнизонного суда в части отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части 44085 N 172 от 29 сентября 2011 года отменить и приять по делу в этой части новое решение, обязав командира войсковой части 44085 внести изменения в этот приказ, перенести дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 44085 с 13 декабря 2011 года на 11 января 2012 года, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд Челядинов понес расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей ( за подачу заявления и апелляционной жалобы), а также по получению помощи представителя адвоката Зеленского А.В. в сумме 18000 рублей. Последняя сумма складывается из двух платежей 12 и 6 тысяч рублей по оплате соглашения на защиту интересов в суде по гражданскому делу. Самого соглашения о характере правовой помощи суду не представлено. Вместе с тем, адвокат Зеленский А.В. фактически участвовал в двух судебных заседаниях 17 и 26 января 2012 года, продолжавшиеся 20 минут и 2 часа соответственно.

Исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о разумности компенсации понесенных затрат и пропорциональности их возмещения размеру удовлетворенных требований, окружной военный суд считает необходимым изменить распределение судебных расходов по данному и делу и взыскать с в/ч 44085 в пользу заявителя часть расходов, связанных с оплатой труда представителя Зеленского А.В. в размере 2000 рублей и часть уплаченной госпошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 328- 330 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 26 января 2012 года по заявлению майора запаса Челядинова А.В. изменить.

Указанное решение в части отказа в признании незаконным приказа командира войсковой части 44085 N 172 от 29 сентября 2011 года отменить. Приять по делу в этой части новое решение.

Приказ командира войсковой части 44085 N 172 от 29 сентября 2011 года в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части признать незаконным.

Обязать командира войсковой части 44085 внести изменения в этот приказ, перенести дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части 44085 с 13 декабря 2011 года на 11 января 2012 года, обеспечив его по указанную дату положенными видами довольствия.

Взыскать с войсковой части 44085 в пользу Челядинова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя Зеленского А.В. в размере 2000 рублей и часть уплаченной госпошлины в размере 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.