Определение Ленинградского окружного военного суда от 05 марта 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: КИСЛОВА Д.Н.

КУНЦЕВИЧА Ю.М.

при секретаре Навлевой Е. О. рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года по иску начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ПУ ФСБ РФ) к военнослужащим Ускову С.Б., Алимину Д.А., Гомолко А.В. и Феоктистову С.Ю. о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения представителя истца Антоненко И.К. с изложением доводов кассационной жалобы, а также объяснения ответчика Феоктистова С.Ю., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд истец просил взыскать в счет возмещения ущерба в пользу ПУ ФСБ РФ с полковника Ускова С.Б. 21894 руб. 30 коп., с майора Алимина Д.А. 16749 руб. 15 коп., с майора Гомолко А.В. 14718 руб. 95 коп., с мичмана Феоктистова С.Ю. 9707 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что в 2009 году Усков, Алимин и Гомолко в составе комиссии получили от поставщика каменный уголь, а Феоктистов принял его на склад Службы в г. Выборге на ответственное хранение без проверки фактического веса и качества угля. В апреле 2010 года по результатам контрольного обмера было установлено превышение в угле каменной породы более 3% от поступившего объема весом 42,95 тонны. Ненадлежащее качество угля истец расценил как реальный ущерб, поскольку для приобретения утраченного имущества Службе необходимо закупить недостающий уголь на сумму 67861 руб.

Суд отказал в иске полностью на том основании, что истец не привел доказательств виновности ответчиков в причинении ущерба.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение вследствие неправильного применения судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы отмечается, что ответчики, являясь членами комиссии по приемке материальных средств, в нарушение требований ГОСТ 1137-64, ст. 322 Наставления по квартирно-эксплуатационной службе воинской части войск КГБ при СМ СССР, ст. 31 Руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в КГБ СССР, утвержденного приказом КГБ СССР от 7 июня 1967 года N 81/ ДСП, не приняли необходимых мер по предотвращению причинения ущерба государству, а начальник склада Феоктистов ненадлежащим образом осуществил приемку угля, что привело к его недостаче.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Делая вывод о виновности ответчиков в причинении ущерба, истец исходил из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Службы в г. Выборге ПУ ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также заключения административного расследования по факту недопоставки в Службу каменного угля. При этом в исковом заявлении прямо указано, что этот ущерб возник вследствие недопоставки угля. Вместе с тем, в акте ревизии отмечается, что фактов недопоставки угля в обревизованный период зафиксировано не было (л.д. 63). Отсутствуют такие сведения и в заключении комиссии, которая осуществляла административное расследование.

Таким образом, вывод истца о возникновении ущерба по причине недопоставки материальных ценностей не подтвержден представленными им доказательствами. Кроме того, довод истца противоречит условиям договоров на перегрузку угля между Службой в г. Выборге и ООО "Порт Выборгский", в соответствии с которыми прием груза по весу должен был осуществляться Службой по транспортным накладным без дополнительного взвешивания.

Из перечисленных документов видно, что Усков, Алимин и Гомолко, являясь членами комиссии по приемке угля, не выполнили требований п.31 приказа КГБ СССР от 7 июня 1984 года N 81/ДСП, поскольку не составили коммерческий акт о выявленных ими нарушениях "по отсутствию удостоверений качества и качеству поступившего угля". Между тем данная правовая норма предусматривает составление коммерческого акта при обнаружении несоответствия фактического количества и качества материальных средств сопроводительным документам. Поскольку к месту разгрузки уголь был поставлен железнодорожным транспортом без удостоверения качества, члены комиссии не имели возможности проверить его соответствие тем требованиям, которые были оговорены в договоре поставки. Следовательно, их вина заключается лишь в том, что они приняли уголь без сопроводительных документов. Однако, это обстоятельство в акте ревизии им в вину не вменялось. В последующем копии актов удостоверений качества по каждому факту поставки угля были получены Службой от поставщика.

В соответствии с п. п. "г" п. 2 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 21 апреля 1966 года N П-7 (с изменениями), на которую ссылается истец, изготовитель (отправитель) обязан выслать получателю документы, удостоверяющие качество и комплектность продукции, вместе с продукцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Следовательно, для подтверждения вины ответчиков в нарушении правил приемки угля истцу следовало представить суду доказательства того, что условия поставки по договору не содержали исключений из общего правила, предусматривающего обязательство отправителя направить грузополучателю продукцию вместе с указанными документами. Истец таких доказательств не представил, а поэтому его утверждение о виновности ответчиков в принятии груза без удостоверения качества следует признать несостоятельным.

Кроме того, проведение контрольного обмера угля производилось после частичного использования его в отопительном сезоне 2009-2010 годов, что само по себе делает невозможным установление в нем точного количества каменной породы на момент получения в месте отгрузки и принятия комиссией под председательством Ускова в августе -октябре 2009 года. Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку оно непосредственным образом связано с определением размера материального ущерба.

Истцом не было опровергнуто утверждение Ускова в суде о том, что он докладывал начальнику Службы о содержании в угле каменной породы и по его указанию принял уголь по акту во избежание срыва отопительного сезона (л.д. 53). Более того, это обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией письма начальника Службы в г. Выборге от 30 сентября 2009 года поставщику, в котором содержались сведения о низком качестве угля и предложение направить своего представителя для урегулирования претензии. Никаких данных о том, что эта информация поступила не от комиссии в период ее работы, а из иного источника, в материалах дела не имеется.

В связи с этим следует полагать установленным факт, что приемка угля без сопроводительных документов производилась комиссией по указанию начальника Службы в г. Выборге, несмотря на предупреждение комиссии о низком качестве продукции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины ответчиков в причинении реального ущерба имуществу Службы и обоснованно отказал в иске с приведением в решении убедительных доводов, в том числе в отношении начальника склада Феоктистова, который в состав комиссии не входил. Данных об утрате угля, переданного ему на ответственное хранение на склад, в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2011 года по иску начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к военнослужащим Ускову С.Б., Алимину Д.А., Гомолко А.В. и Феоктистову С.Ю. о привлечении к ограниченной материальной ответственности

, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.