Определение Ленинградского окружного военного суда от 12 апреля 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: САВЕЛЬЕВА И. Г.

судей: ПЕСТУНОВИЧА В.И.

ПОЗДНЯКОВА С.И.

при секретаре Навлевой Е. О. рассмотрел в судебном заседании от 12 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Гаранжи Геннадия Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 13090, 51207 и 10666, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и обеспечением положенным довольствием.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения заявителя с изложением доводов апелляционной жалобы, и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Ленинградского военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего оставить решение без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В заявлении в суд Гаранжа просил: признать незаконным приказ командира войсковой части 13090 от 20 июня 2011 года N 03 об увольнении его с военной службы, обязать должностное отменить данный приказ и восстановить на военной службе; обязать командира войсковой части 51207 восстановить его в списках личного состава, а командира войсковой части 10666 обеспечить положенным довольствием со дня исключения из указанных списков до восстановления на военной службе. В обоснование требований заявитель указал, что командир войсковой части 13090 не имел права увольнять его с военной службы, поскольку таким полномочием обладал лишь командующий Северным флотом.

Суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа об увольнении с военной службы.

В апелляционной жалобе Гаранжа просит отменить решение вследствие нарушения судом норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов в решении обстоятельствам дела, что привело к его неправильному разрешению. Заявитель отмечает, что суд не учел представленные им копии служебной карточки и характеристики. Ссылаясь на копию характеристики, представленной командованием, Гаранжа утверждает, что он уволен с военной службы не по результатам служебной деятельности, а за конкретное дисциплинарное нарушение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе, об издании приказа об увольнении с военной службы Гаранже стало известно в июле 2011 года, а с заявлением в суд об оспаривании этого приказа он обратился 29 декабря 2011 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Никаких уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не привел, а поэтому в удовлетворении заявления ему отказано обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Никаких доводов в опровержение выводов суда о пропуске без уважительных причин указанного срока Гаранжа в апелляционной жалобе не привел.

Что касается его рассуждений по поводу существа дела, то они в данном случае не имеют правового значения, так как согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Правильным следует признать решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Гаранжи о восстановлении в списках личного состава и обеспечении положенным довольствием, поскольку они являются производными от главного требования о восстановлении на военной службе. Каких-либо иных доводов, имеющих самостоятельное значение, в обоснование этих требований Гаранжа в заявлении в суд не указал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года по заявлению старшего лейтенанта запаса Гаранжи Геннадия Анатольевича об оспаривании действий командиров войсковых частей 13090, 51207 и 10666, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава части и обеспечением положенным довольствием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.