Определение Ленинградского окружного военного суда от 14 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего -Кузина Е.Б.,

судей:Объектова Е.Л. иГорькова И.В.,

при секретаре Купцове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационнымжалобамосужденного Караваева В.А. и его защитников - адвокатовБалкового Н.А., Балковой В.И.на приговорВыборгского гарнизонного военного суда от 17 сентября2012 года, которым военнослужащий войсковой части 44551 полковник

Караваев Владимир Анатольевич,

родившийся3 февраля 1964 года в г. Горьком, на военной службе в качестве офицера с июля 1986 года, ранее судимый приговором Санкт-Петербургскогогарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Караваеву назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 года, в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Горькова И.В.,выступление посредством видеоконференц-связи осужденного Караваев В.А. и его защитника - адвокатаБалковой В.И. в поддержку кассационных жалоб, представителя потерпевшего Паклина К.Ж., возражавшего против их удовлетворения, имнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Соколова С.Б., полагавшего необходимым отменить приговорввиду нарушения судом процессуальных норм, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору Караваев, являясь командиром войсковой части 44551 - должностным лицом, начальником по воинскому званию и по должности для старшего прапорщика Жочкина, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований ст. 59 Конституции РФ, п. 5 ст. 3, п. 1 ст. 5, пп. 1, 3, 7, 8 ст. 10, ст. 16, ст. 26, ст. 27, ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", ст. 24, 75-80, 84 Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, с апреля 2010 года по 14 июля 2011 года незаконно освобождал Жочкина от исполнения служебных обязанностей, за что потерпевший ежемесячно передавал Караваеву денежные средства в размере 6000 руб., а всего за период с апреля 2010 года по май 2011 года Караваев получил от Жочкина 84000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Около 13 часов 14 июля 2011 года потерпевший, действуя под контролем оперативных сотрудников и участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, в служебном кабинете командира войсковой части 44551 передал лично подсудимому очередную часть оговоренной ими суммы за незаконное отсутствие на службе в июне-августе 2011 год в размере 18000 руб., после чего Караваев был задержан, а данные денежные средства изъяты.

В кассационных жалобахи дополнениях к ним осужденный КараваевВ.А., адвокатыБалковой Н.А. иБалковая В.И.выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Караваева состава преступления.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

В основу приговора судом были положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего Жочкина на протяжении всего предварительного и судебного следствий.

Так,Жочкин изначально говорил, что на Калининской базе он работал около 6-ти месяцев, однако в суде он заявил, что работал на базе около 3-х месяцев. Также потерпевший пояснял, что в период освобождения его Караваевым от служебных обязанностей он подрабатывал случайными заработками, однако подтвердить это документально в суде не сумел, а свидетель Игнатьев, который мог разрешить это противоречие, судом допрошен не был.

Не смог Жочкин пояснить в суде и то, каким образом в материалах дела оказались подписанные им заявления в правоохранительные органы, изготовленные с помощью компьютера, тогда как он на компьютерной технике работает очень плохо и заявления изготавливал в рукописном варианте.

Противоречивыми являются показания потерпевшего и в части того, какое звукозаписывающее средство он самостоятельно использовал - диктофон или аудиоплеер, и которое впоследствии передал в правоохранительные органы, а также в части обстоятельств проверки и передачи сотрудникам названных органов выданного ему комплекта записывающей аппаратуры перед проведением оперативного эксперимента.

Не сумел потерпевший пояснить и о происхождении CDдиска, на котором имеется запись их с Караваевым разговора, записанного им самостоятельно.

Суд не разрешил противоречия в показаниях Жочукина, касающихся предоставления ему отпуска, за которое он, Караваев, якобы требовал от него деньги.

Далее осужденный пишет, что суд необоснованно посчитал доказательством незаконного освобождения им Жочкина от служебных обязанностей запись состоявшегося между ними разговора, где он дает потерпевшему советы, как необходимо поступать, чтобы отсутствие его на службе не образовывало состав преступлений об уклонении от военной службы, поскольку дача советов поступать по закону не может являться доказательством незаконного освобождения от исполнения служебных обязанностей.

Незаслуживающими доверия находит осужденный и показания свидетеля Срукова, поскольку он находится в дружеских отношениях с Жочкиным, об обстоятельствах дела знает с его слов. О том, что Жочкин 23 февраля 2011 года перевел на счет Караваева денежные средства, а затем с телефона свидетеля позвонил Караваеву, Струков дает противоречивые показания, не являющиеся доказательствами его вины.

Также не являются доказательством незаконного освобождения им Жочкина от выполнения служебных обязанностей показания свидетеля Назимова о том, что он неоднократно докладывал командиру части Караваеву о незаконном отсутствии Жочкина на построениях личного состава, поскольку этот свидетель показаний, касающихся исполнения Жочкиным служебных обязанностей, не давал, полномочий по определению законности или незаконности отсутствия Жочкина не имел, исполняя обязанности командира части, Назимов расследований по поводу отсутствия Жочкина не назначал.

Аналогичные доводы приводит осужденный и относительно показаний свидетеля Родионова, при этом отмечает, что суд исказил в приговоре показания названного свидетеля.

Не доказано, по мнению осужденного, и то обстоятельство, что за освобождение от исполнения служебных обязанностей Жочкин ежемесячно передавал ему 6000 рублей. Данный вывод суда основан на голословных утверждениях потерпевшего, оглашенной в суде выписке по счету банковской карты "Связной" на имя Караваева и платежном документе. Суд в приговоре посчитал установленным, что на указанный банковский счет 23 февраля 2011 года было перечислено 5500 руб., а 22 апреля и 9 июня того же года - по 6000 рублей. Это утверждение суда соответствует действительности, однако не свидетельствует о "ежемесячной передаче" денежных средств. Не подтверждается это и показаниями свидетеля Струкова о том, что Жочкин в его присутствии 23 февраля 2011 года по терминалу "Связной" отправил 5500 рублей, а также протоколом телефонных соединений, согласно которому 23 февраля 2011 года в 9 часов 47 минут с абонентского номера, принадлежащего Струкову, был осуществлен звонок продолжительностью 30 секунд на абонентский номер, которым пользовался Караваев.

Обосновывая незаконность приговора, осужденный также ссылается на то, что суд непривел в приговоре и не учел при его вынесении показания свидетеля защиты Лихацкого о том, что Жочкин имел перед ним, Караваевым, долг, а также не учел обстоятельства написания Жочкиным рапорта о предоставлении основного отпуска, записанные на исследованную в суде карту памяти, и сам этот рапорт. Не были учтены судом и оглашенные в судебном заседании приказы Командующего войсками Ленинградского военного округа от 26 августа 2009 года N 269, командира войсковой части 44551 от 18 марта 2011 года N 38, а также выписка из приказа командующего войсками Западного военного округа от 14 июля 2011 года N 161, связанные с исполнением Караваевым и Жочкиным служебных обязанностей.

Как утверждает Караваев, суд необоснованно отверг в приговоре показания свидетелей защиты Панкратова и Синявина, подтвердивших факт возвращения Караваеву Жочкиным долга.

Далее в кассационной жалобе осужденный пишет, что в ходе рассмотрения дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Так в нарушение ч. 3 ст. 274 УПК РФ суд ограничил его право давать показания в любой момент судебного следствия, прервав его допрос, когда он выражал свое мнение к предъявленному обвинению, указав, что об этом он может рассказать в последнем слове. Также председательствующий по делу в нарушение ст. 293 УПК РФ прервал его во время выступления с последним словом.

В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценки показаниям допрошенного в суде свидетеля Лихацкого, исследованным в судебном заседании обращению офицерского собрания в/ч 44551, карте памяти, рапорту Жочкина, приказам Командующего войсками Ленинградского военного округа от 26 августа 2009 года N 269, командира войсковой части 44551 от 18 марта 2011 года N 38, а также выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 14 июля 2011 года N 161.

Как утверждает осужденный, судом был грубо нарушен порядок допроса свидетелей стороны защиты Панкратова и Синявина. В нарушение ст. 278 УПК РФ первым названных свидетелей допросил суд, тем самым оказав на них давление, и только после этого дал возможность стороне защиты провести их допрос.

Кроме того, Караваев считает, что большинство доказательств, собранных в результате оперативного эксперимента и использованных судом, были получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми, о чем он неоднократно заявлял в суде.

Обращает внимание осужденный в кассационной жалобе и на то, что на досудебной стадии он обжаловал в Выборгский гарнизонный военный суд постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом он просил рассмотреть жалобу без него, но с участием защитников. Между тем суд рассмотрел его жалобу без участия его адвокатов, не уведомив их о времени и месте судебного заседания в нарушение ст. 125 УПК РФ. Также без участия адвокатов было вынесено постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Адвокаты Балковой Н.А., Балковая В.И. в кассационной жалобе утверждают, что в судебном заседании не была доказана корыстная или иная заинтересованность Караваева в отсутствии Жочкина на службе. Ни органами предварительного следствия ни стороной обвинения в суде не была установлена причинно-следственная связь между передачей Жочкиным денег и получением им каких-либо преференций по службе.

Не опровергнута судом и позиция Караваева о том, что Жочкин передавал ему деньги в счет погашения долга.

Также защитники полагают, что прослушанные в суде аудиозаписи бесспорно не подтверждают виновность Караваева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, что в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в пользу подсудимого.

Далее адвокаты обращают внимание в жалобе на несправедливое, по их мнению, вследствие суровости наказание, которое было назначено Караваеву. Как полагают авторы жалобы, суд не учел при назначении наказания Караваеву, что он длительное время прослужил на военной службе, имеет положительные характеристики, награжден государственной наградой, является кандидатом военных наук, избирался депутатом муниципального образования.

Кроме того, осужденный и его защитники в кассационных жалобах утверждают, что Караваев не являлся должностным лицом в период инкриминируемых ему деяний, т.к. не выполнял с апреля по 14 июля 2012 года организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Также он не исполнял обязанности командира части 23 февраля, 22 апреля, 9 июня и в начале июля 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу защитниковгосударственный обвинитель - помощник военного прокурора Санкт-Петербургскогогарнизона майор юстиции Багин А.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Караваева - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия окружного военного суда находит приговор суда в отношении Караваева подлежащим отмене последующим основаниям.

Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований УПК РФ.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, составляемым в стадии судебного разбирательства и служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных законом правил и порядка судебного разбирательства. Основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятых судом решений, а суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций проверяют соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора и иных судебных решений установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или его неполнота при описании судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается подробное содержание показаний, то есть показания допрошенных в суде лиц должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания.

Вышеназванные требования процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из материалов дела, в протоколе судебного заседания отсутствует часть показаний подсудимого Караваева, которые он давал в ходе судебного заседания, ввиду отсутствия 6-го листа протокола.

Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте протокола судебного заседания и препятствует полной проверке соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона и соответствия приговора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Кроме того, ст. 278 УПК РФ строго регламентирует порядок допроса свидетелей в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 названной статьи первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Данный порядок допроса свидетелей Панкратова, Синявина и Лихацкого, вызванных в суд по ходатайству стороны защиты, соблюден не был.

Согласно протоколу судебного заседания (листы протокола 34, 38-39, 55) первым вопросы вышеназванным свидетелям по существу дела задавал судья, и лишь после этого стороне защиты, а затем стороне обвинения была предоставлена возможность допросить этих свидетелей.

Таким образом, подсудимый и его защитники были лишеныгарантированной законом возможности первыми задать вопросы свидетелям, вызванным в суд по их ходатайствам для дачи показаний, что свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и также является безусловным основанием к отмене приговора.

Учитывая вышеизложенное и в силу требований ст. 379 УПК РФ, обвинительный приговор, постановленный в отношении Караваева, нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2012 года в отношении Караваева Владимира Анатольевичаввиду нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи