Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 28 декабря 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулевича А.И.,

судей Горькова И.В. и Шишкина Е.И.,

при секретаре Купцове А.А.

в судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Чернякова К.В. и защитника-адвоката Михайлова В.Н. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2012 года, по которому военнослужащий по призыву Черняков К.В. был осуждён к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ на срок 1 год, по ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года. Окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 того же УК по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ему определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Черняков К.В. был признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и незаконном сбыте наркотического средства, совершённых при следующих, описанных в приговоре обстоятельствах.

22 июля 2012 года Черняков К.В., находясь в увольнении в г. Санкт-Петербурге, незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство гашиш массой 5,260 г, т.е. в крупном размере, которое хранил до 25 июля 2012 года, когда оно было обнаружено и изъято представителями воинской части.

22 июля 2012 года, Черняков К.В., находясь в увольнении в г. Санкт-Петербурге, незаконно приобрёл с целью сбыта наркотическое средство гашиш массой не менее 0,041 г и в тот же день примерно в 22 часа в умывальной комнате казармы воинкой части продал своему сослуживцу А. за 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Гулевича А.И., выступления осуждённого Чернякова К.В. с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника адвоката Михайлова В.Н. в обоснование поданных жалоб и мнение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Черняков К.В., выражая несогласие с приговором и заключением его под стражу, пишет, что по первому эпизоду обвинения изъятие неизвестного ему вещества, названного гашишем, из прикроватной тумбочки спального помещения казармы было произведено офицерами части незаконно в его отсутствие и без понятых. К тому же, по его словам, в дальнейшем изъятое вещество переходило от одного лица к другому до тех пор, пока не было упаковано и опечатано.

По другому эпизоду обвинения, согласно жалобе, не установлено, то ли вещество подверглось экспертному исследованию, которое было добровольно выдано рядовым Анпилоговым, в то время как младший сержант К., в отличие от самого А. и командира взвода З., в суде показал, что именно ему, К., А. передал часть наркотического средства.

Далее осуждённый пишет, что показания свидетеля К., на которые делается ссылка в приговоре, были опровергнуты свидетелем Ш., но суд не обратил на это внимание.

По утверждению Чернякова, обвинительное заключение по делу было составлено 27.09.2012 г., то есть до подписания им 01.10.2012 г. протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, а его, Чернякова, ходатайство по данному поводу было судом отклонено.

Как на нарушение закона в жалобе обращено внимание на отсутствие на конверте, в котором было упаковано наркотическое средство, направленное на исследование в УФСКН, полного оттиска гербовой печати воинской части.

Осуждённый ссылается также на односторонность, допущенную в отношении него судом.

Защитник-адвокат Михайлов В.Н. в своей кассационной жалобе пишет о том, что вывод суда о виновности Чернякова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.228.1 УК РФ, основан не на фактических обстоятельствах дела, а на субъективной трактовке событий.

Прежде всего, в жалобе говорится о том, что вменённые в вину обстоятельства, касающиеся начала преступлений, подтверждаются лишь объяснениями его подзащитного, являющимися недопустимым доказательством.

По утверждению адвоката, по делу допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

- неполнота предварительного следствия, выразившаяся в пробелах в установлении обстоятельств, касающихся изъятия, передачи наркотического средства, действий капитана Э. при получении такого средства, его хранении и направлении на экспертное исследование;

- наличие противоречий в показаниях свидетелей Э., Я., З., К., А. на стадии предварительного следствия и в суде, неправильное отражение их в обвинительном заключении и в приговоре, что даёт основание считать этих лиц, заинтересованными в исходе дела.

Так, в жалобе делается ссылка на то, что в протоколе допроса свидетеля Э. содержатся показания относительно изъятия и упаковки наркотического средства из тумбочки и у А., отличающиеся от тех, что приведены в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания.

По словам адвоката, показания свидетеля А. о выдаче наркотического средства офицеру З., данные на предварительном следствии, не соответствует отражённым в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания.

Касаясь показаний свидетеля К., данным на предварительном следствии, адвокат пишет об их несовпадении со сведениями, полученным от него, которые отмечены в обвинительном заключении и в протоколе судебного заседания по обстоятельствам купли-продажи наркотического средства А. и Ч.

В жалобе выражается сомнение по количеству наркотического вещества, поступившего для исследования эксперту Ч., его размеру и оформлению упаковки, а также говорится об отсутствии значения для дела показаний свидетелей П., В., К., Ш.

Среди нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, автор жалобы называет несоблюдение требований о независимости суда, состязательности и равенства сторон, в том числе в случаях оглашения показаний свидетелей для устранения в них противоречий, которые можно было выяснить путём постановки дополнительных вопросов, отсутствие реагирования суда на его замечания по этому поводу.

С учётом приведённых доводов ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив доказательства, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новгородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Егорычева И.В. на жалобу осуждённого с просьбой оставить её без удовлетворения, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернякова К.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Чернякова К.В. в объёме инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Формула преступных деяний Чернякова К.В., установленных судом первой инстанции, содержит указание места, времени, способа их совершения, вины, целей, мотивов и последствий.

Доказательства в приговоре изложены объективно и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в приговоре отражено существо показаний свидетелей А., К., З., Я., Э., Д., которыми прямо подтверждаются деяния Чернякова, выразившиеся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта, а затем и в незаконном сбыте наркотического средства.

Из материалов уголовного дела видно, что, вопреки утверждениям осуждённого и защитника, показания этих свидетелей согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в том числе в части упомянутых в жалобах обстоятельств, касающихся купли-продажи, обнаружения, выдачи-изъятия, размера, упаковки наркотического средства и передачи его на экспертизу. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в суде, касающиеся деталей совершаемых ими действий и наблюдаемых событий, в судебном заседании были устранены путём оглашения их показаний и постановки перед участниками процесса дополнительных вопросов. Свидетель А. подтвердил свои показания и на очной ставке с обвиняемым Черняковым К.В., протокол которой был оглашён в судебном заседании.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для оговора подсудимого. Не названо таковых самим Черняковым К.В. и в кассационной жалобе.

Ссылку защитника на то, что показания свидетелей П., В., К. не имеют доказательственного значения, следует считать несостоятельной, поскольку они не противоречат показаниям других перечисленных выше свидетелей, а, в свою очередь, косвенным и производным способом дополняют картину содеянного Черняковым.

Показания допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля Ш. не опровергают фактических обстоятельств совершённых Черняковым преступных деяний.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами. В их числе в приговоре обоснованно приведены справка от 27.07.2012 г. N 600, квитанция 24/29 о приёме наркотического средства в камеру хранения от 26.07.2012 г., протокол осмотра предметов и заключение эксперта N 434 от 28.08.2012 г., которыми опровергаются кассационных жалоб по обстоятельствам поступления на экспертизу, вида и размера наркотического средства, в незаконном обороте которого обвиняется Черняков.

С указанными в этих документах данными и выводами экспертизы согласуются показания допрошенного в суде эксперта Ч. У суда кассационной инстанции нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности в исходе дела, правильности и объективности выводов экспертного заключения.

Вменённые в вину Чернякову К.В. обстоятельства совершённых преступлений косвенно подтверждаются и приведёнными в приговоре постановлением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13.08.2012 г. о назначении рядовому А. дисциплинарного взыскания за нахождение при исполнении служебных обязанностей в состоянии наркотического опьянения, а также справкой о результатах химико-токсилогического исследования N 407 от 02.08.2012 г. об обнаружении в моче Чернякова К.В. наркотически активного компонента гашиша и заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы N185 от 30.08.2012 г., согласно которому у Чернякова К.В. выявлено эпизодическое употребление гашиша без признаков зависимости.

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств позволяет сделать достоверный вывод о совершении Черняковым К.В. преступлений, которым дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора отмечено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка доводам, приведённым в свою защиту, и отражены и основания, по которым они отвергнуты.

При этом ссылка на первоначальное объяснение Чернякова К.В., на недопустимость использования которого в качестве доказательства обращает внимание в кассационной жалобе адвокат, в судебном приговоре отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права Чернякова К.В. на защиту, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Несостоятельной является ссылка адвоката на несоблюдение судом в процессе таких принципов уголовного судопроизводства, как независимость суда, состязательность и равенство сторон, обеспечение права на защиту, а также полноты и всесторонности судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были обеспечены условия для реализации прав подсудимого и осуществления полномочий защитника как при исследовании доказательств, так при заявлении и разрешении ходатайств.

Не выявлено существенных нарушений УПК РФ и на стадии предварительного следствия, в том числе по времени ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, соответствию показаний свидетелей, отражённых в протоколах допросов, сути их же показаний, изложенных в обвинительном заключении.

Наказание Чернякову К.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, посягающих на законный порядок оборота наркотических средств и здоровье населения, личности виновного и смягчающих обстоятельств, которые полно приведены в приговоре. Считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2012 года в отношении Чернякова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника адвоката Михайлова В.Н. - без удовлетворения.

ПОДЛИННОЕ ЗА НАДЛЕЖАЩИМИ ПОДПИСЯМИ.

Верно: судья Ленинградского окружного военного суда

А.И. Гулевич