Решение Ленинградского окружного военного суда от 19 ноября 2012 г.

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 19 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Мищенко Е.Ю. на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Быкова Сергея Дмитриевича об оспаривании решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации об отказе в предоставлении распределенного жилого помещения и о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления Быкова об оспаривании двух решений ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 13 июня 2012 года:

- N 02-24/086 о снятии Быкова с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма;

- N 03-31/403 об отказе Быкову в предоставлении распределенного жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, п.Парголово, Осиновая Роща, ул.Первого Мая, дом 107.

Принимая данное решение, суд указал, что Быков заключил контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, имеет выслугу менее 20 лет и не является увольняемым. На основании приведенных фактов суд посчитал, что Быков в 2000 году неправомерно принят на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, так как на все время военной службы может претендовать только на служебное жилое помещение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Мищенко Е.Ю. просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы считает, что суд вышел за пределы своих полномочий и заявленных требований, поскольку отказал в удовлетворении требований Быкова в отсутствие возражений и доказательств, представленных уполномоченным органом, причем по иным, чем указано в решении жилищного органа, основаниям.

Оспаривая вывод суда о сохранении за Быковым и его супругой права пользования жилыми помещениями, находящимися в собственности их матерей, автор жалобы утверждает, что они в указанных помещениях фактически не проживают, а лишь сохраняют регистрацию.

Поскольку заявитель и члены его семьи не обеспечены жилым помещением от военного ведомства, заявитель имеет выслугу более 20 лет и подлежит увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, представитель заявителя полагает, что выводы суда первой инстанции о праве Быкова только на служебное жилье противоречат закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Таким образом, жилые помещения на общих основаниях предоставляются только таким военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, которые после этого непрерывно продолжают проходить военную службу.

В соответствии с той же нормой закона другие категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями. При этом право на получение жилых помещений на общих основаниях возникает у них по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а также при увольнении с военной службы по ряду льготных оснований, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно копии послужного списка Быков проходил военную службу с 27 июля 1991 года по 20 октября 1998 года, затем уволен с военной службы по семейным обстоятельствам, а 15 февраля 2000 года вновь поступил на военную службу по контракту (л.д.74-77).

Следовательно, в связи с имевшим место перерывом в военной службе, Быков относится к числу военнослужащих, которые на весь срок военной службы вправе претендовать только на служебное жилое помещение.

По состоянию на день принятия уполномоченным органом решения о снятии Быкова с жилищного учета - 13 июня 2012 года, его общая продолжительность военной службы с зачетом первого периода службы составляла немногим более 19 лет 6 месяцев, то есть менее 20 лет.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что Быков является увольняемым с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, является голословным, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, надлежащим средством доказывания данного обстоятельства является справка установленной формы с места военной службы о планируемом сроке увольнения по указанному основанию, которая в материалах дела отсутствует.

Причем, Быков не только не заявлял суду первой инстанции о наличии у него статуса увольняемого военнослужащего, но и согласно представленной им копии послужного списка продолжает проходить службу на воинской должности в территориальном подразделении военного комиссариата Санкт-Петербурга.

Следовательно, Быков ни на момент принятия его на жилищный учет жилищной комиссией военного комиссариата г.Санкт-Петербурга 21 сентября 2000 года (л.д.33), ни на день снятия его с учета 13 июня 2012 года (л.д.8-9) нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма не являлся и мог претендовать только на служебное жилое помещение. В результате Быков принят на жилищный учет в 2000 году неправомерно, а основания для оставления его на данном учете в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 13 июня 2012 года N 02-24/086 о снятии Быкова с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма на основании пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ - в связи с выявлением неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Соглашаясь с решением жилищного органа по иному, чем указано в самом решении, основанию, а также самостоятельно получив доказательства по делу в отсутствие возражений жилищного органа, суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, предоставленной ему главой 25 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 246, части 2 статьи 249 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и вправе по собственной инициативе истребовать необходимые доказательства, а, значит, правомочен самостоятельно устанавливать обстоятельства дела вне зависимости от позиций сторон.

Более того, указанные жилищным органом основания снятия Быкова с жилищного учета - ввиду его обеспеченности на момент принятия на учет жилым помещением по установленным нормам, также заслушивают внимания, на что правомерно указал гарнизонный военный суд.

Так, в 2000 году учетная норма, которая являлась основанием для принятия граждан на жилищный учет в Санкт-Петербурге, в силу пункта 16.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, утвержденных решением Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Леноблсовпрофа 7 сентября 1987 года N 712/6, составляла 5,5 квадратных метров жилой площади на каждого проживающего.

Согласно копиям договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права от 6 апреля 2000 года, справкам форм 7 (характеристика жилого помещения) и 9 (о регистрации) Быков 14 апреля 2000 года вселился в качестве члена семьи собственника в приобретенную матерью однокомнатную квартиру в г.Кронштадте жилой площадью 19,8 квадратных метров (л.д.12-13, 66-69).

Факт совместного проживания с матерью подтверждается также содержанием поданного Быковым 4 сентября 2000 года рапорта о постановке на жилищный учет и установлен жилищной комиссией военного комиссариата Санкт-Петербурга при рассмотрении жилищного вопроса заявителя (л.д.33-34). Тогда же Быков заявлял, что проживает отдельно от бывшей супруги, с которой в то время состоял в браке.

Заключенные заявителем уже после вселения договор с матерью от 25 мая 2000 года и договоры аренды другого жилья от 11 января 2011 года и от 9 января 2012 года не свидетельствуют о прекращении права пользования принадлежащим матери жилым помещением, а лишь подтверждают наличие договоренности с собственником об определенных условиях регистрации по месту жительства и о временном проживании с января 2011 года в ином месте на возмездной основе (л.д.29-30, 73, 78-79).

Таким образом, в сентябре 2000 года Быков был обеспечен жилым помещением площадью 9,9 кв. метров и в силу действовавших тогда пункта 1 статьи 29 ЖК РСФСР, пунктов 16 и 16.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинграде, а также статьи 292 ГК РФ не мог быть признан нуждающимся в жилом помещении, что подтверждает правильность соответствующих выводов ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения".

Жилищные права нынешней супруги заявителя отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку юридически значимыми являются правоотношения, сложившиеся при принятии Быкова на жилищный учет в 2000 году, когда она в браке с заявителем не состояла. Однако ссылки на данное обстоятельство в решениях уполномоченного органа и суда не могут повлиять на их законность по вышеизложенным основаниям.

Поскольку Быков правомерно снят с жилищного учета, является законным решение уполномоченного органа от 13 июня 2012 года N 03-31/403 об отказе в предоставлении ему распределенного жилого помещения, так как в силу абзаца 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статей 51 и 57 ЖК РФ, Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512, предоставление жилых помещений возможно только таким военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, которые состоят на соответствующем учете.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут поставить под сомнение принятое гарнизонным военным судом законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению подполковника Быкова Сергея Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.