Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре КУПЦОВЕ А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2012 года по заявлению старшего сержанта запаса Пулеева А.С. на действия министра обороны РФ (МО РФ), связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи ГОГИНА А.В., объяснение Пулеева А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Пулеев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ МО РФ от 31 мая 2012 года N1238 об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта (пп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). Пулеев просил обязать МО РФ изменить основание увольнения с военной службы, уволив его в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. "а" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службы") с оставлением в списках личного состава части до обеспечения жилыми помещениями. Кроме того, Пулеев просил предоставить ему основной и дополнительный отпуск за 2012 год.

Рассмотрев данное заявление, суд отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что, несмотря на сокращение занимаемой заявителем должности, командование имело возможность назначить Пулеева на равнозначную должность. От такого назначения заявитель отказался, как и от заключения нового контракта о прохождении военной службы. Поскольку срок действия ранее заключенного заявителем контракта истек, от заключения нового контракта Пулеев отказался, командование правомерно уволило заявителя с военной службы по пп. "б" п. 1 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по истечении срока контракта. При исключении заявителя из списков личного состава части ему были предоставлены положенные отпуска за 2012 год.

В апелляционной жалобе Пулеев выражает несогласие с решением суда и указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пулеев утверждает, что после сокращения занимаемой им должности командование не предлагало ему назначение на равнозначную должность. Ему предлагалось назначение на нижестоящую должность. По мнению заявителя, при увольнении его с военной службы в части не имелось равнозначных должностей. Пулеев подчеркивает, что для назначения его на равнозначную должность его согласия не требовалось. В жалобе отмечается, что заявитель заявлял ходатайства об истребовании подлинников ряда документов, подтверждающих данные обстоятельства. Однако суд эти ходатайства не удовлетворил. В жалобе, кроме того, обращается внимание, что в нарушение требований ФЗ "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы заявитель уволен и исключен из списков личного состава части без обеспечения жильем, денежным довольствием и без предоставления положенных отпусков.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования заявителя рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с увольнением заявителя с военной службы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и на них даны аргументированные ответы в решении. Эти доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что должность, которую занимал заявитель, в результате организационно-штатных мероприятий была фактически сокращена.

Согласно пп."а" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Таким образом, сокращение должности, которую занимал военнослужащий, само по себе, не может служить для командования безусловным основанием для увольнения такого военнослужащего с военной службы. Для этого необходимо соблюдение и других условий: невозможность назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

По делу установлено, что после сокращения занимаемой заявителем должности и незадолго до окончания контракта о прохождении военной службы Пулееву предлагалось назначение на равную должность. Предлагалось заявителю и заключить новый контракт о прохождении военной службы. Однако заявитель от этих предложений отказался.

Данные обстоятельства со всей очевидностью отражены в листе беседы с Пулеевым (л.д.38) и подтверждаются выпиской из нового штата части (л.д.72).

Из протокола судебного заседания усматривается, что Пулеев подтвердил факт проведения такой беседы, достоверность отраженных в листе беседы сведений и свою подпись на листе (л.д.135,138).

При этом заявителем не высказывалось каких-либо сомнений в достоверности исследуемых судом документов. Не заявлялось им и ходатайств об истребовании подлинников имеющихся в деле документов или иных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом окончания у Пулеева срока контракта о прохождении военной службы и его отказа заключить новый контракт, командование фактически было лишено возможности назначить заявителя на равную должность.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения заявителя с военной службы по окончании срока контракта является обоснованным.

Из содержания обжалуемого приказа, объяснений самого заявителя в судебном заседании (л.д.135, 137) и иных материалов дела видно, что после зачисления Пулеева в распоряжение он никаких служебных обязанностей не исполнял, на службе появлялся периодически, при исключении заявителя из списков личного состава части ему был предоставлен положенный отпуск, он был в полном объеме обеспечен денежным довольствием.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что при исключении заявителя из списков личного состава части не было допущено таких нарушений порядка исключения, которые могут являться причиной для восстановления Пулеева в этих списках, является правильным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 14 сентября 2012 года по заявлению старшего сержанта запаса Пулеева А.С. на действия министра обороны РФ (МО РФ), связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.