Решение Липецкого областного суда от 10 августа 2012 г. по делу N 7-53-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО "Строй-Сервис-Э" на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2012 года ООО "Строй-Сервис-Э" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности - эксплуатации лифтов с регистрационными номерами 1739 и 1740 в жилом доме "адрес", на 15 суток, начиная с 11 мая 2012 года.

В жалобе ООО "Строй-Сервис-Э" просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения по следующим основаниям:

- судьей не учтено, что в силу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагалось на административный орган, которым достаточные доказательства наличия состава правонарушения не представлены;

- не доказан сам факт наличия нарушений, указанных в пунктах 1,2,4,6 протокола об административном правонарушении;

- в силу ст.27.8 КоАП РФ допустимым способом фиксации результатов осмотра лифтов и технических помещений являлся протокол осмотра в присутствии заинтересованных лиц и понятых, а не имеющийся в деле акт проверки;

- судьей не учтено, что при наличии договора со специализированной лифтовой организацией, осуществляющей производственный контроль соблюдения требований промышленной безопасности, Общество не было обязано разрабатывать Положение о производственном контроле и назначать работника, ответственного за его осуществление;

- нарушение в виде отсутствия специального ключа для отпирания двери шахты на этажной площадке лифта N 1740 было устранено в стадии судебного рассмотрения дела;

- установленные обстоятельства дела достаточны для вывода о малозначительности правонарушения;

- о составлении протокола Общество надлежащим образом не извещалось.

Выслушав представителя ООО "Строй-Сервис-Э" Клычеву И.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Долматова В.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении ООО "Строй-Сервис-Э" указанного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленой безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа ... на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании согласованного с уполномоченным прокурором распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 6 февраля 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Строй-Сервис-Э".

Согласно акту от 16 февраля 2012 года, в результате проверки выявлен факт ненадлежащего содержания лифтов N 1739 и N 1740 в жилом доме "адрес".

Из зафиксированных актом 14-ти нарушений, в протоколе об административном правонарушении указано 9 нарушений, а именно:

- не соблюдено горизонтальное расстояние между порогами этажной площадки и кабины грузового лифта N 1740, поскольку точность автоматической остановки кабины лифта на 3,4,9,10 этажах при эксплуатационных режимах работы более 0,035 мм (нарушение ч.11 п.7 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 782 от 2 октября 2009 года, п.4.7 ГОСТ Р 53780-2012 "Лифты.Общие требования безопасности к устройству и установке);

- на полу машинного отделения лифтов N 1739 и N 1740 проливы масла, образующие скользкое и пыльное покрытие (нарушен п.5.3.3.2 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты.Общие требования безопасности к устройству и установке");

- отсутствует специальный ключ для отпирания двери шахты на этажной площадке грузового лифта N 1740 (нарушен п.5.4.1.13.6 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты.Общие требования безопасности к устройству и установке");

- отсутствуют заключения экспертиз промышленной безопасности лифтов N 1739 и N 1740 с выводом о возможности продления срока безопасной эксплуатации, проведенных в сентябре 2010 года (нарушены ч.3 ст.12 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и п.19 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного приказом Минприроды РФ N 195 от 30 июня 2009 г.);

- к работе по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и осмотру устройства диспетчерского контроля (диспетчерский комплекс "Обь") допущен персонал, не аттестованный предприятием-разработчиком этого диспетчерского комплекса (нарушен п.12 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 782 от 2 октября 2009 года, руководство по эксплуатации ЛНГС 465213.060-10РЭ);

- в купе кабин лифтов N 1739 и N 1740 установлены информационные стенды, повышающие риск их намеренного повреждения или поджигания (нарушен п.10 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного Постановление Правительства РФ N 782 от 2 октября 2009 года);

- не проведена регистрация опасного производственного объекта "Площадка лифтового хозяйства" в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушена ч.2 ст.2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов");

- не разработано Положение о производственном контроле (нарушена ст.3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10 марта 1999 года);

- не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (нарушена ст.7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10 марта 1999 года);

Судьей дана надлежашая оценка установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, и сделан правильный вывод о наличии состава правонарушения.

Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.11 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ст.1 указанного Закона, промышленная безопасность опасных производственных объектов (промышленная безопасность) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам Законом отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 928 от 11.08.1998г.

Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года N 115 "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к подъемно-транспортному оборудованию из перечня технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения на которых установлены лифты, в том числе жилые многоэтажные дома.

Как видно из материалов дела, с 1 марта 2009 года ООО "Строй-Сервис-Э" в качестве управляющей компании осуществляет управление многоквартирным жилым домом "адрес", что подтверждено протоколом от 31 января 2009 года внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников данного дома.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 ЖК РФ, к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится установление требований к жилым помещениям, их содержанию, а также содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст.30 ЖК РФ, в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, лифты и лифтовые шахты в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений.

Согласно подп."б" п.16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п.п.41,42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в т.ч. управление жилищным кооперативом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников указанного жилого дома от 31 января 2009 года, ООО "Строй-Сервис-Э" переданы содержание и текущий ремонт общего имущества дома, в том числе лифтов и лифтовых шахт.

Управляющая компания обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию посредством обеспечения надлежащего обслуживания и ремонта.

Поскольку ООО "Строй-Сервис-Э" является управляющей организацией в отношении вышеуказанного жилого дома, именно оно обязано обеспечить надлежащее содержание и безопасную эксплуатацию лифтов, согласно разделу 12 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" ПБ 10-558-03 рег. N 4597 от 27 мая 2003 МЮ РФ.

Доводы Общества о передаче функций по содержанию и обслуживанию лифтов специализированной лифтовой организации ООО " С." (л.д.167-170), не могли повлечь иной исход дела, поскольку согласно договору управления многоквартирным домом, и в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возложены на управляющую компанию.

Передача отдельных технических функций и полномочий специализированной организации допустима, однако без погашения обязанности управляющей организации контролировать ее деятельность, и принимать своевременные меры к надлежащему исполнению соответствующего соглашения.

Это же относится к договору между ООО "Строй-Сервис-Э" и ООО " УК "К"" от 4 марта 2009 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Анализ собранных доказательств, в числе которых акт проверки от 16 февраля 2012 года, приводит к выводу о наличии ряда нарушений правил собержания и безопасной эксплуатации лифтов, которые обусловливают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу ст.3.12 КоАП РФ является основанием для административного приостановления деятельности.

Так, согласно акту проверки, в грузовом лифте N 1740 не соблюдено горизонтальное расстояние между порогами этажной площадки и кабины (точность автоматической остановки лифта более 0,035 м.).

Данное обстоятельство свидетельствует о работе лифта в ненадлежащем режиме (дисбаланс), и наличии угрозы получения телесных повреждений при входе в кабину или выходе из нее.

При этом учитывается, что актом от 16 февраля 2012 года был зафиксирован зазор между створками и обвязкой проема кабины лифта N 1740, превышающий нормативный допуск 8 мм. (впоследствии устранен), и данное обстоятельство подтверждает существование дисбаланса объекта ранее.

Недопустимое ГОСТ наличие проливов масла на полу машинного помещения лифтов N 1739 и N 1740, образующих скользкое и пыльное покрытие, свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью обслуживающего персонала (поскальзывание и т.п.) и жильцам дома с точки зрения пожарной безопасности (возгорание).

Довод представителя Общества о недоказанности фактического состава и характера указанных проливов признается несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, составившего акт, не имеется, а доказательства пролива иных технических жидкостей (не скользких и не горючих) не представлены.

Отсутствие в кабинах указаний о вместимости (количестве человек) может повлечь негативные последствия для здоровья людей в связи с ее длительной аварийной остановкой.

Оснований считать акт проверки недопустимым доказательством, о чем указано в жалобе, не имеется.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном прапвонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья ... устанавливает наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст.27.8 КоАП РФ) является одним из способов фиксации доказательств, связанным с вторжением в частную собственность, что и обусловливает необходимость соблюдения особых процедур (понятые и т.д.).

В данном же случае специалистом осматривался лифт в многоквартирном жилом доме, и для фиксации его технического состояния акт был достаточен.

Представители ООО "Управляющая компания Комфорт-Л" и ООО " С." при составлении акта присутствовали, а факт их отказа от ознакомления с актом зафиксирован соответствующей отметкой (л.д.9-11).

Составление акта проверки предусмотрено частью 1 статьи 16 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку акт проверки является допустимым доказательством, ему могли быть противопоставлены только иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем техническом состоянии лифтов, что сделано не было.

Осутствие заключений экспертизы промышленной безопасности лифтов N 1739 и N 1740, констатированое актом проверки, является грубым нарушением ст.13 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку эти заключения должны содержать оценку технического состояния опасных объектов в целом, и вывод специалиста о возможности их безопасной эксплуатации.

На день вынесения обжалуемого постановления экспертные заключения предъявлены не были, хотя факт вменения названного нарушения, а равно обязанность представить заключения для ООО "Строй-Сервис-Э" являлись очевидными.

Экспертные заключения от 30 ноября 2010 года были представлены лишь при пересмотре постановления, со ссылкой на их неправомерное удержание специализированной лифтовой организацией, однако это никоим образом не погашает соответствующие обязанности и ответственность ООО "Строй-Сервис-Э" - управляющей организации, контролирующей деятельность смежных и подрядных организаций.

Как таковые, экспертные заключения не опровергают выводы административного органа о наличии нарушений правил содержания и эксплуатации лифтов по состоянию на февраль 2012 года, поскольку они составлены в 2010-м году.

При таких обстоятельствах, при наличии других нарушений, приобщение к делу двух экспертных заключений, отсутствие которых вменялось ООО "Строй-Сервис-Э", не может служить основанием для неприведения постановления в исполнение.

Наличие в лифтах рекламных стендов, с учетом заключения специалиста об их соответствии требованиям пожарной безопасности (л.д.174,175), не признается фактором реальной опасности для жизни и здоровья граждан, что не влечет изменение постановления при доказанности иных нарушений.

Отсутствие согласованного Положения о производственном контроле, что вменялось ООО "Строй-Сервис-Э" является нарушением ст.3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 10 марта 1999 года.

Положение, которое разработано ООО "Сервисная лифтовая компания" (л.д.64-77), в нарушение ст.3 Правил с территориальным органом Ростехнадзора не согласовано.

Тем не менее, данное нарушение не представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, при наличии нарушений, обусловливающих такую угрозу, оснований для назначения менее строго наказания в виде административного штрафа, у судьи не имелось, в связи с чем, названное нарушение было правильно оценено в совокупности.

Является правильным и вывод судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как в данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью и здоровьем граждан.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в том числе в части извещения о составлении протокола и рассмотрении дела (л.д.12,109,11), по делу не допущено.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Исход данного дела не лишает виновное лицо возможности устранить опасные нарушения в минимальный срок, и ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения наказания на основании ч.3 ст.3.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 11 мая 2012 года в отношении ООО "Строй-Сервис-Э" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.