Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-2532-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Букреева Д.Ю.,

судей Поддымова А.В., Федосовой Н.Н.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

при секретаре Самохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе кандидата в депутаты Липецкого городского Совета четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 Юдина Н.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 октября 2012 года,

которым постановлено

В удовлетворении заявления Юдина Н.Н. об отмене регистрации кандидата в депутаты Липецкого городского Совета четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 Дзюбенко В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин Н.Н. - кандидат в депутаты Липецкого городского Совета четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11, обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты по этому же округу Дзюбенко В.В.

Заявитель указал, что в нарушение п.1.1 ст.56 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Дзюбенко В.В. осуществлял предвыборную агитацию посредством воспроизведения в агитационной печатной продукции (православный календарь) изображения Троицкого собора Свято-Тихоновского Преображенского монастыря без согласия автора этого произведения архитектуры. Также было указано на совершение подкупа избирателей, выразившегося в бесплатном распространении среди них товаров в виде воздушных шаров из латекса.

В судебном заседании представитель Юдина Н.Н. по доверенности Моховиков И.А. заявление поддержал.

Представитель территориальной избирательной комиссии по доверенности Пахомов А.С. в судебном заседании согласился с заявлением.

Дзюбенко В.В. и его представитель по доверенности Раевская А.С. в судебном заседании возражали против заявления, считая воздушные шары с агитационным логотипом разновидностью печатной агитационной продукции, а не товаром, и отрицая нарушение законодательства об охране интеллектуальной собственности при изготовлении агитационного православного календаря. При этом было указано, что статьей 1276 ГК РФ запрещено воспроизведение без согласия правообладателя общедоступных произведений архитектуры, являющихся основным объектом воспроизведения, однако фотоизображение здания монастыря в агитационном православном календаре таковым признаваться не может, представляя собой иллюстрацию. Довод заявителя о принадлежности авторского права в отношении здания монастыря архитектору Зарубину А.Д. критиковались ссылкой на книгу "Храмы и монастыри Липецкой и Елецкой епархии ... ", согласно которой он является лишь автором проекта восстановления этого здания.

Юдин Н.Н., а также представители администрации г.Липецка и избирательной комиссии Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе кандидат в депутаты Юдин Н.Н. просит об отмене решения, критикуя выводы суда об отсутствии оснований для признания изображения монастыря в православном календаре основным объектом воспроизведения, а воздушных шаров с агитационным логотипом - товаром применительно к законоположениям о недопустимости подкупа избирателей.

Выслушав представителя Юдина Н.Н. по доверенности Вдовина Д.Н., поддержавшего жалобу, возражения Дзюбенко В.В., его представителя по доверенности Раевскую А.С., представителя территориальной избирательной комиссии Пахомова А.С., разделившего позицию апеллянта, заключение прокурора Коршуновой Н.А. о незаконности решения, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 указанного Закона.

Согласно п.1.1 ст.56 этого же Закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Кандидатом Дзюбенко В.В. в территориальную избирательную комиссию Октябрьского округа г.Липецка в качестве образцов агитационного материала были представлены православный календарь с изображением Троицкого собора Свято-Тихоновского Преображенского монастыря с указанием дней поста, государственных и православных праздников, а также воздушный шарик из латекса с логотипом "24-наш район за Дзюбенко!".

Факт изготовления указанных агитационных материалов за счет избирательного фонда кандидата подтвержден копиями соответствующих договоров, счетов на оплату, товарными накладными, и не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях кандидата в депутаты Дзюбенко В.В. нарушений права интеллектуальной собственности.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Общеизвестен факт, что Троицкий собор Задонского Свято-Тихоновского Преображенского монастыря, изображенный на календаре, использованном кандидатом Дзюбенко В.В. в качестве агитационного материала, является произведением архитектуры. Значимость этого архитектурного объекта как произведения архитектурного искусства подтверждена и материалами дела, в числе которых историческая справка "Государственной дирекции по охране культурного наследия Липецкой области", выкопировка из книги "Храмы и монастыри Липецкой и Елецкой епархии" авторов Клокова А.Ю., Морева А.А., Найденова А.А.

Судом правильно установлено, и сторонами не оспаривалось, что автором проекта, по которому в течение 1992-1994 годов сооружался собор, является архитектор Зарубин А.Д.

Данных о том, что изображение собора было помещено на указанном выше агитационном материале с согласия автора, кандидат Дзюбенко В.В. не представил.

Не представлено им и доказательств того, что права автора на данное сооружение принадлежат какому-либо другому лицу, от которого он получил согласие на воспроизведение изображения храма.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч.2 ст.1270 использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно ст.1276 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

Суд первой инстанции указал, что изображение Троицкого собора на календаре нельзя признать основным "содержанием" календаря.

Однако суд не учел, что статья 1276 ГК РФ устанавливает исключение для использования без согласия автора его произведения не в зависимости от того, является или нет использованное произведение основным содержанием материала, а в зависимости от того, является ли произведение основным объектом воспроизведения.

Осмотром календаря установлено, что кроме изображения самого собора, никаких других изображений на календаре не имеется. На календаре воспроизведен именно собор, его изображение находится в центре на переднем плане, являясь самостоятельным, а не иллюстрационным или фоновым, а календарь озаглавлен крупным шрифтом "Троицкий собор Задонского Свято-Тихоновского Преображенского монастыря".

При таких обстоятельствах именно собор следует признать основным (единственным) объектом воспроизведения, помещенного на агитационный календарь.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался также на то, что изображения собора свободно используются другими лицами.

Однако даже если чьи-либо авторские права нарушаются другими лицами, это обстоятельство не освобождает кандидатов в депутаты разных уровней соблюдать требования законодательства, в том числе и об интеллектуальной собственности.

Следует отметить и то, что довод Дзюбенко В.В. о получении фотографического изображения здания собора из сети Интернет сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения авторских прав иных лиц, поскольку фотографическое произведение также является объектом интеллектуальной собственности.

Указав источник получения фотографического изображения собора -сеть Интернет, Дзюбенко В.В. не доказал, что оно получено с согласия владельца сайта, либо владельцем сайта разрешено свободное использование соответствующих произведений.

Основания для признания бесплатной раздачи надутых латексных воздушных шариков с агитационным логотипом подкупом избирателей у суда действительно отсутствовали, поскольку в таком виде воздушные шарики, изначально являвшиеся товаром, утратили свое целевое (потребительское) предназначение, став не более чем агитационным материалом.

Тем не менее, поскольку суд допустил неправильное применение закона в части оценки правоотношений, связанных с защитой авторского права, решение подлежит отмене, а по делу следует постановить новое решение об отмене регистрации кандидата Дзюбенко В.В.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 6 октября 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым отменить регистрацию кандидата в депутаты Липецкого городского Совета четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 11 Дзюбенко ФИО4, произведенную постановлением территориальной избирательной комиссии Октябрьского округа г.Липецка N 8\27 от 31 августа 2012 года.

Председательствующий

Судьи