Решение Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 21-138-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ЗАО "Липецкцемент" на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Липецкой области от 3 августа 2012 года ЗАО "Липецкцемент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно постановлению, генеральным директором ЗАО "Липецкцемент" Сокольцовым В.Ю. допущено нарушение законодательства о труде, выразившееся в приеме на работу несовершеннолетних лиц без предварительного обязательного медицинского осмотра и согласия одного из родителей.

Решением судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе ЗАО "Липецкцемент"

просит об отмене решения, указывая на нарушение процедуры административного преследования (ненадлежащее извещение о рассмотрении дела), и отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы по существу дела сводятся к доказанности как факта производства предварительного медицинского осмотра несовершеннолетних работников, так и факта получения соответствующего согласия их родителей.

Выслушав представителя ЗАО "Липецкцемент" по доверенности Плугина А.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, признаю постановление и решение судьи подлежащими отмене.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на ... юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.63 ТК РФ, с согласия одного из родителей (попечителя) и органа опеки и попечительства трудовой договор может быть заключен с учащимся, достигшим возраста четырнадцати лет, для выполнения в свободное от учебы время легкого труда, не причиняющего вреда его здоровью и не нарушающего процесса обучения.

Согласно ст.69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру (обследованию) при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет.

Согласно ст.266 ТК РФ, лица в возрасте до восемнадцати лет принимаются на работу только после предварительного обязательного медицинского осмотра (обследования) и в дальнейшем, до достижения возраста восемнадцати лет, ежегодно подлежат обязательному медицинскому осмотру (обследованию).

Согласно ст.212 ТК РФ, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований); не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований).

В результате прокурорской проверки был констатирован факт заключения ЗАО "Липецкцемент" трудовых договоров с учащимися МБОУ СОШ N9 г.Липецка, достигшими возраста четырнадцати лет, без предварительного обязательного медицинского осмотра, и согласия одного из родителей.

24 июля 2012 года прокурором Правобережного района г.Липецка возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, рассмотрение которого окончилось вынесением обжалуемого постановления.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к задачам административного органа относится установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Признавая ЗАО "Липецкцемент" виновным в нарушении законодательства о труде, должностное лицо административного органа и судья районного суда исходили из формальной оценки отдельных письменных доказательств, в то время как собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Как видно из материалов дела, на основании приказа генерального директора ЗАО "Липецкцемент" от 1 июля 2012 года был создан экологический отряд в составе 15-ти учащихся МОУ СОШ N.

Согласно приказу, с каждым участником экологического отряда заключается трудовой договор на выполнение работ по благоустройству территории предприятия сроком с 1 июня 2012 года по 29 июня 2012 года (л.д.61).

В период с 28 по 30 мая 2012 года директору МОУ СОШ N поступили 15 заявлений родителей с просьбами о зачислении их детей - учащихся 8,9,10 классов, в экологический отряд (л.д.42-46).

Действующим законодательством, включая статью 63 ТК РФ, не предусмотрена конкретная форма согласия родителя, а также органа опеки и попечительства, на заключение трудового договора с учащимся, достигшим возраста четырнадцати лет.

В этой связи допустимыми признаются любые доказательства, позволяющие достоверно установить наличие такого согласия до заключения трудового договора.

Вышеназванные заявления родителей о зачислении учащихся в экологический отряд действительно не содержат прямого указания относительно заключения трудовых договоров с ЗАО "Липецкцемент".

Вместе с тем, по материалам дела экологический отряд был создан именно в ЗАО "Липецкцемент" и только из состава учащихся МОУ СОШ N, а приказ о приеме учащихся на работу от 1 июня 2012 года (л.д.57) содержит ссылки на наличие письменных заявлений их родителей.

В такой ситуации, и поскольку административным органом не доказано обратное, письменные заявления родителей о зачислении учащихся в экологический отряд следует признать относящимися к трудовой деятельности в ЗАО "Липецкцемент".

Какие-либо данные о фактическом выражении родителями другого волеизъявления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в стадии пересмотра судебного решения был представлен поименный список учащихся СОШ N, принятых на временную работу за пределами штатной численности с 1 июня по 29 июня 2012 года, согласованный 31 мая 2012 года (то есть до заключения трудовых договоров) с Управлением опеки (попечительства) и охраны прав детства департамента образования администрации г.Липецка.

Таким образом, имелось и предварительное согласие органа опеки на заключение с учащимися трудовых договоров, являющееся обязательным наряду с согласием родителя в силу ст.63 ТК РФ.

В соответствии с "Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 302 от 12 апреля 2011 года, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (п.7).

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (п.12).

В деле представлена заявка директора МОУ СОШ N на участие в работе экологического отряда, в котором зафиксированы результаты медицинского осмотра именно тех 15-ти учащихся, в отношении которых родители выразили просьбы о зачислении в экологический отряд.

В соответствующей графе вышеуказанной заявки содержатся отметки врача МУ "Детская городская больница N 1" о допуске к соревнованиям 14-ти учащихся, кроме Т. признанного не допущенным (л.д.41).

Согласно письму врача МУ "Детская городская больница N 1", в заявке МОУ СОШ N на участие в работе экологического отряда в АХО ЗАО "Липецкцемент" допущена опечатка - графу "виза врача о допуске к соревнованиям" следует считать графой "виза врача о допуске к работе" (л.д.20).

Поскольку в деле имеется медицинское заключение о годности (с учетом сообщения об опечатке) учащихся к работе, его следовало признать допустимым доказательством факта прохождения предварительного медицинского освидетельствования.

Отсутствие в медицинском заключении даты осмотра само по себе не свидетельствует о его недопустимости (подложности), поскольку иные доказательства, обусловливающие необходимость критической оценки этого заключения административным органом представлены не были.

Кроме того, из медицинского заключения видно, что в осмотре участвовали Т. и Т.

По объяснениям представителя ЗАО "Липецкцемент" данные учащиеся являются братьями, и по результатам медицинского обследования трудовой договор был заключен лишь с одним из них - Т.

Данные объяснения подтверждены копией приказа о приеме на работу.

Соответственно, факт отказа в принятии на работу Т. ввиду медицинских противопоказаний также свидетельствуют о том, что медицинский осмотр состоялся до заключения трудовых договоров.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу следует прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной инспекции труда в Липецкой области от 3 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО "Липецкцемент", и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 20 сентября 2012 года по жалобе на постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судья Букреев Д.Ю.