Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Захарова Н.И.

судей

Уколовой О.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Тихоновой ФИО10 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

В иске Тихоновой ФИО11 к администрации города Липецка о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., объяснения истца Тихоновой ФИО12 и её представителя Соколову ФИО13., поддержавших жалобу и просивших решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в доме "адрес" по ул. "адрес" в городе Липецке, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ее мужу была предоставлена комната N площадью N кв.м. в общежитии в доме "адрес" по ул. "адрес" в городе Липецке. Комната до их вселения была переоборудована из кухни в склад предприятия " "данные изъяты"". В настоящее время после смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ. в этой комнате проживает истица, в ДД.ММ.ГГГГ. в комнату был прописан внук Тихонов ФИО15 Истица оплачивает коммунальные услуги по выставляемым квитанциям, там находятся ее личные вещи, что свидетельствует об исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения. Ссылаясь на то, что ранее в приватизации жилья участия не принимала, истица просила признать за ней право собственности на комнату. Просила признать помещение кухни жилым помещением, признать право на жилое помещение на условиях договора социального найма в порядке приватизации и сохранить в перепланированном виде.

В судебном заседании истец Тихонова ФИО16 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Липецка в судебное заседании не явился, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных требований, ссылался на то, что занимаемое истицей помещение является нежилым, в установленном законом порядке в жилое не переводилось.

Третье лицо Тихонов ФИО17 в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 2 Закона РФ N1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом прибрести жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, обладают граждане Российской Федерации, занимающие эти помещения на условиях социального найма.

Согласно статье 62 Жилищного кодекса РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 15 Жилищного кодекса РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, признание помещения жилым помещением осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: город Липецк, ул. "адрес", дом "адрес" - общежитие с пристройкой и подвалом, находится в муниципальной собственности города Липецка на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д N).

Из уведомления Управления Росреестра по Липецкой области от 18 июля 2012 года (л.д. N) следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о жилом помещении - комнате, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. "адрес", д. "адрес", "адрес".

Из сообщения МУП "РВЦЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N N следует, что правоустанавливающие документы о вселении в комнату N не сохранились (л.д N).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном помещении зарегистрированы: Тихонова ФИО18 - с ДД.ММ.ГГГГ, и Тихонов ФИО19 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

В выписке из финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицевой счет не открыт, вселительный документ на участке отсутствует, имеется отметка "самовольно возведенная или переоборудованная площадь N кв.м.". Всего зарегистрированы 2 человека - Тихонова ФИО20 и Тихонов ФИО21., не включенные в ордер (л.д. N).

В судебном заседании истица подтвердила, что оплата жилищных и коммунальные услуг за пользование комнатой, в отношении которой заявлен спор, производится ежемясячно; правоустанавливающий документ на вселение в указанную комнату не выдавался, вселение происходило по устному распоряжению руководителя ПУ N.

По сведениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инвентаризации "адрес" в г. Липецке, комната N жилым помещением не являлась. При обследовании установлено использование комнаты, как жилого помещения. Занимаемое истицей помещение ранее состояло из подсобного помещения площадью N кв.м., являлось местом общего пользования - "данные изъяты". В настоящий момент спорное помещение состоит из комнаты площадью N кв.м. Документами на узаконение перепланировки комнаты N и сведениями о том, когда была произведена перепланировка указанной комнаты из мест общего пользования орган технической инвентаризации не располагает.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что кухня, на изменении целевого назначения которых настаивает истец, относится к помещениям общего пользования, предназначенным для обслуживания общежития.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Доказательств того, что при переводе нежилого помещения N в жилое Тихоновой ФИО22 получено согласие собственников помещений на подобное изменение режима пользования общим имуществом, истицей не представлено. Кроме того, истицей не получено согласие администрации города Липецка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено выполнение реконструкции, а не перепланировки помещения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из материалов дела, истицей произведена самовольная реконструкция подсобного помещения, в результате чего образовалось новое помещение N с изменением целевого назначения кухни. Разрешение на реконструкцию в установленном законодательством порядке не выдавалось, что не оспаривалось истицей.

Кроме того, статьей 23 Жилищного кодекса РФ определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления по заявлению собственника соответствующего помещения. Как установлено судом, межведомственная комиссия города Липецка спорное помещение не обследовала и не выносила по нему заключения, администрация города Липецка не принимала решения о переводе нежилого помещения в жилое.

Сам по себе факт проживания в комнате истицы не свидетельствует о том, что помещение является жилым, коль скоро перевод нежилого помещения в жилое в установленном порядке не осуществлялся.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал Тихоновой ФИО23 в иске о сохранении комнаты N в перепланированном, переустроенном состоянии и переводе помещения из нежилого в жилое.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что статус комнаты в качестве жилого помещения подтверждается техническим паспортом, представленными квитанциями об оплате коммунальных услуг и квартирной карточкой от 2009 года, в которой имеется ссылка на ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, без указания имени, не может служить основанием к отмене решения, поскольку внесение изменений в технический паспорт здания в соответствии с частью 9 статьи 23 Жилищного кодекса РФ не является доказательством завершения переустройства нежилых помещений для использования их в качестве жилых.

Кроме того, имеются разночтения в размерах комнаты, в которой проживает истица, так по техническому паспорту размер комнаты N составляет N кв.м, как до перепланировки, так и после, такой же размер комнаты указан в выписке из домовой книге и квитанциях об оплате коммунальных платежей до 2011 года. Однако в поквартирной карте, выписке из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д N) и в квитанции об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2012 года, размер комнаты N значится как N кв.м. Оплата за комнату после передачи общежития в собственность администрации г. Липецка с 2011 года осуществляется в размере N рубля, как за койко-место.

Более того, судебная коллегия соглашаясь с выводом суда первой инстанции, принимает во внимание и наличие заключенного между Тихоновой ФИО24 и прежним собственником договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о праве пользования истицей спорной комнатой лишь как комнатой в общежитии.

Ссылки апеллянта на соответствие данного объекта нормам и правилам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям, а также требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, не являются юридически значимыми по делу обстоятельствами, влекущими признание занимаемых помещений жилыми.

Коль скоро, комната N не является жилым помещением, она не может быть предметом договора социального найма жилого помещения и не подлежит приватизации по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем решение суда об отказе Тихоновой ФИО25 в иске о признании права пользования комнатой на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Довод жалобы о нерассмотрении судом всех заявленных требований также не влечет отмену судебного решения по рассмотренным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тихоновой ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: