Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-2749-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселева А.П.

судей

Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков Никоновой Галины Васильевны. Лаврентьевой Ирины Васильевны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Чернецова Ивана Николаевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Никоновой Галине Васильевне и Лаврентьевой Ирине Васильевне.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N из Государственного кадастра недвижимости и записи о праве собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать в равных N Никоновой Галины Васильевны и Лаврентьевой Ирины Васильевны в пользу Чернецова Ивана Николаевича судебные расходы в сумме 5200 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернецов И.Н. обратился к ответчикам Никоновой Г.В., Лаврентьевой И.В. с требованием о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН N, признании неустановленным местоположения смежной границы между земельными участками с КН N и КН N, расположенных по "адрес".

В обоснование заявленных требований истец Чернецов И.Н. указал, что является собственником жилого "адрес" и земельного участка площадью 772 кв.м. с кадастровым номером N. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который поставлен на кадастровый учет по результатам межевания, проведенного ответчиками в сентябре 2011 года.

По утверждению истца, межевание земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", проведено с нарушением его прав, как смежного землепользователя, поскольку указанное местоположение смежной границы ответчики с ним, как смежным землепользователем, не согласовывали. В постановке на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка с КН N ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области ему было отказано в связи с тем, что установлено наложение границ названных земельных участков.

Истец считает результаты межевания земельного участка ответчиков с КН N незаконными, поскольку местоположение смежной границы, по его утверждению, установлено неверно, оно не соответствует сложившемуся порядку землепользования..

Чернецов И.Н. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчиков с КН N, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого земельного участка, считать его границы неустановленными; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиков на этот земельный участок в части сведений о местоположении границ земельного участка, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представители истца по доверенности Чернецова Н.П. и адвокат Исаева С.В. поддержали заявленные требования, указав на то, что ранее смежная граница между названными земельными участками проходила на расстоянии 15-20 см от стены сарая ответчиков, а в результате проведенного ответчиками межевания земельного участка с КН N местоположение смежной границы определено уже на расстоянии 50см от стены этого сарая.

Ответчики Никонова Г.В. и Лаврентьева И.В., возражая против удовлетворения требований истца, указали, что при проведении межевания в 2010г. проведение согласования местоположения границ земельного участка со смежниками не требовалось.

Представитель третьего лица НП "Центр поддержки малого предпринимательства" Талыкова О.А. удовлетворение исковых требований отнесла на усмотрение суда, пояснив при этом, что межевание обоих земельных участков проводилось на основании технических паспортов и со слов собственников указанных земельных участков. Истец при межевании земельного участка ответчиков не присутствовал.

Представитель третьего лица администрации Данковского района Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Никонова Г.В., Лаврентьева И.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и отсутствие нарушения прав истца Чернецова И.Н. Полагают, что отсутствие подписи истца в акте согласования границ по результатам межевания их земельного участка не может свидетельствовать о неправильном установлении местоположения смежной границы, доказательств этому, по их мнению, истцом суду не представлено.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков адвоката Воробьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что истец Чернецов И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Из технического паспорта на это домовладение от 29.11.1994г. усматривается, что по документам площадь земельного участка составляет 600 кв.м., фактическая площадь земельного участка - 772 кв.м. Постановлением администрации г.Данкова N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1172 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке от 08.12.2011г. земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 772 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено.

Ответчики Никонова Г.В., Лаврентьева И.В. являются собственниками по 1/2 доле каждая земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.07.2012г. площадь данного земельного участка - 1195 кв.м., поставлен на кадастровый учет 16.09.2011г., ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Как следует из материалов дела, в учете изменений объекта недвижимости филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области истцу отказано по основаниям установления пересечения одной из границ земельного участка истца с границей земельного участка ответчиков, сведения о котором содержатся в Государственном кадастре недвижимости. (л.д.47).

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. Согласно положениям ст.11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами.

Как установлено ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 01.03.2008г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст.7 этого же Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование, как это следует из положений названного Федерального закона, направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст.39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 упомянутого Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст.40 данного Федерального закона.

Как установлено судом, в июне 2011г. Никоновой Г.В., Лаврентьевой И.В. проведено межевание принадлежащего им на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". (л.д.82)

НП "Центр поддержки малого предпринимательства" подготовлен межевой план. В ходе межевания этого земельного участка (площадью 1195 кв.м.) акт согласования местоположения его границ со смежными землепользователями не составлялся, местоположение смежной границы с земельным участком истца с последним не согласовывалось, не содержится в Межевом плане и сведений об извещении смежников о месте и времени проведения кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка ответчиков.

Из показаний кадастрового инженера Мячина А.В., проводившего межевание земельного участка ответчиков, допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что местоположение смежной границы между названными земельными участками определено им со слов бывшего собственника "адрес" Лаврентьевой М.М. на расстоянии 50 см от стены сарая, принадлежащего ответчикам.

Не оспаривала этого обстоятельства и Лаврентьева М.М.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что местоположение границ земельного участка по адресу: "адрес", в том числе и местоположение смежной границы, в данном случае определено в нарушение требований упомянутого закона без согласования с истцом, как смежным землепользователем, что является нарушением процедуры межевания земельного участка, прямо предусмотренной Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Действительно, само по себе нарушение процедуры межевания в части неизвещения (ненадлежащего извещения) смежного землепользователя о согласовании границ смежного земельного участка не может являться безусловным основанием к признанию результатов межевания смежного земельного участка недействительными.

Согласование границ при межевании, как это следует из приведенных положений ст.ст.39,40 названного Федерального закона, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что решением от 28.05.2012г. ФГБУ "ФКУ Росреестра" по Липецкой области истцу отказано в учете изменений объекта недвижимости в связи с установлением факта пересечения границ названных земельных участков.

Более того, как это следует из объяснений кадастрового инженера Мячина А.В., между двумя постройками имелось некоторое пространство, которое не было разграничено, забор был установлен до стены сарая, а между строениями забора не было. По данным технического паспорта на домовладение расстояние между стеной сарая и границей земельного участка составляло 50 см, отступ от стены 0,5 м, не разграниченная часть земельного участка - около 1 м 10 см. Забора между строениями на спорном земельном участке не было. Граница между названными земельными участками им была определена согласно объяснениям хозяйки "адрес". Спорный земельный участок располагается между гаражом истца и сараем ответчиков, ширина которого 1 м 10см, длина 11м.

Как показал, будучи допрошенным в качестве свидетеля, кадастровый инженер Бегинин Ю.П., в 2011г. он проводил кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка истца. Границы этого земельного участка определены были по существующему забору, разделяющему земельные участки между домовладениями N и N. Земельные участки фактически были отделены друг от друга забором, переходящим в глухую стену сарая ответчиков. Местоположение смежной границы им было определено со слов истца.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве на часть земельного участка. С учетом этого обстоятельства, и бесспорно установленного судом факта определения местоположения смежной границы без согласования с истцом, как смежным землепользователем, разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца Чернецова И.Н., признав недействительными результаты межевания земельного участка с КН N. И, как следствие этого, суд правомерно указал о том, что обжалуемое судебное решение является основанием для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с КН N а также зарегистрированного права ответчиков на указанный земельный участок в оспариваемых границах.

Доводы ответчиков об отсутствии в 2010г. правовых оснований для согласования местоположения смежной границы с истцом не основаны на материалах дела и законе. С учетом фактических обстоятельств, установленных судом по данному делу, положений ст.ст.39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", нельзя согласиться с позицией стороны ответчиков о том, что действующее в 2010г. законодательство не требовало обязательного согласования местоположения смежной границы с истцом по тем основаниям, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков истец не являлся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п.3 ст.39 названного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, не только на праве собственности, но и на другом вещном праве, в частности, на праве пожизненного наследуемого права, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необходимости в данном случае назначения судебно-землеустроительной экспертизы, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием к его отмене в апелляционном порядке.

Приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о необходимости назначения в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ для разрешения возникшего спора судебно-землеустроительной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить поводом для его отмены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не содержат. Выводы суда основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда.

Решение суда по заявленным требованиям является законным и обоснованным..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 17 сентября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоновой Галины Васильевны. Лаврентьевой Ирины Васильевны -

без удовлетворения.

Председательствующий -подпись Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь