Постановление Московского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 4А-782/12

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу Новиковой Ю.И. на постановление и.о. мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 января 2012г. и решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Ю.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 января 2012г.

НОВИКОВА ЮЛИЯ ИГОРЕВНА

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9месяцев.

Решением Мытищинского городского суда от 15 июня 2012 г. постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными решениями, Новикова Ю.И. их обжаловала, просит отменить, сославшись на невыполнение мировым судьей предписания городского суда о проверке доводов Новиковой и получении объяснений инспекторов ДПС об обстоятельствах направления на медосвидетельствование; суд сослался на показания свидетеля Чистякова, полученные вне судебного заседания, Новикова не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Судом не дана оценка представленным доказательствам. В протоколе об отстранении подпись не Новиковой, а иного лица. Судом неправильно указано на наличие отягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что Новикова Ю.И., управлявшая автомашиной "Субару", 27 октября 2011г. в 00.45 на 43 км (42км+30м) автодороги Дубна-Москва на территории Мытищинского района Московской области, была остановлена сотрудниками милиции и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказалась выполнить законное требование работника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Новикова Ю.И. вину не признала и пояснила, что она двигалась на автомашине по автодороге Москва-Дубна. Когда она остановилась около светофора, то к ней подбежал с обочины сотрудник ДПС и сказал, что она не остановилась на требование сотрудников ДПС, он потребовал предъявить документы и покинуть транспортное средство. Она до этого не видела, чтобы её пытались остановить сотрудники ДПС. Тогда она поехала дальше, а через некоторый промежуток времени инспектор ДПС на своей автомашине стал "прижимать" её к обочине, в связи с чем она наехала на отбойник. От действий сотрудников ДПС и от того, что она попала в ДТП, она была в шоковом состоянии, кричала и плакала, но свои документы в сотрудников ДПС не кидала. После этого ей только предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие у неё телесных повреждений после ДТП, но не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В момент составления протокола о направлении её на медицинское освидетельствование, она была не на месте произошедшего, а на посту ДПС.

Не смотря на не признание вины Новиковой Ю.И, она в полном объеме подтверждена материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Новикова Ю.И. отказалась в присутствии понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством" учетной карточкой водителя, и другими доказательствами, исследованными судом с учетом требований т. 26.11 КоАП РФ., рапортом сотрудника ДПС по существу правонарушения и объяснением свидетеля С.Р.Н. согласно которым Новикова с признаками опьянения управляла транспортным средством с нарушением скоростного режима (скорость движения 180-200 км/час) и отказалась от требования сотрудника ДПС пройти медосвидетельствование; карточкой водителя, согласно которой Новикова ранее подвергалась административному штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 18.09.2011 г.

Также вина подтверждена заявлением от 27 октября 2011 года по факту совершения административных правонарушений, в котором Новикова расписалась, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет, и показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госавтоинспекции Ч.Р.В. и З.Д.А., пояснивших, что 27 октября 2011 года он несли службу совместно В 00.13 на 25-м км автодороги А 104 Москва Дубна им за превышение скорости на 58 км/час ими останавливалась автомашина "Субару", водитель которой не выполнил требования об остановке и продолжил движение в сторону г. Дубна, в связи с чем принято решение о преследовании. На 43-м км автодороги Москва Дубна водитель автомашины "Субару" не справился с управлением и произвел наезд на отбойник. За рулем автомашины оказалась Новикова, которая набросилась на них, вела себя неадекватно, хватала за форменное обмундирование, выражалась нецензурной бранью, бросила документы и пыталась скрыться с места ДТП. К этому моменту была вызвана вторая патрульная автомашинах и Новикова была доставлена на стационарный пост ДПС, расположенный на 47-м км автодороги Москва Дубна, где на нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Наказание мотивировано и назначено Новиковой Ю.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о необходимости получения объяснения от понятых, неоснователен. Судом было принято решение о достаточности совокупности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела; необходимости в получении объяснения понятых у суда не возникло.

Довод о необоснованности рассмотрения дела в отсутствии Новиковой Ю.И., неоснователен. Новикова участвовала в рассмотрении дела городским судом, имела возможность представления доказательств своей невиновности. Судом были оценены как ранее имевшиеся, так и представленные в городской суд дополнительные доказательства.

Довод о том, что подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оставлены не Новиковой, а иным лицом, неосновательны. В протоколе, составленном с участием понятых, и подписанным ими без замечаний, указано на то, что Новикова отказалась от прохождении я медицинского освидетельствования и подписи протокола (ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ).

Доказательств задержания Новиковой сотрудниками полиции представлено не было, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Таким образом, с момента составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, дело считалось возбужденным. На этом основании неоснователен довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Новиковой не возбуждалось.

Довод о необоснованности указания о повторности совершения аналогичного правонарушения, неоснователен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (в данном случае предусмотренное главой 12 КоАП РФ).

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из имеющейся в деле карточки водителя следует, что Новикова Ю.И. 18 сентября 2011 г. привлекалась к ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о наличии отягчающего ответственность обстоятельства, основателен.

Остальные доводы жалобы ранее были предметом судебной оценки, не содержат правовые аргументы, опровергающе вводы суда, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 19 января 2012 г. и решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Ю.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

В.В. Гавричков