Решение Московского окружного военного суда от 20 июля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Житников Юрий Валентинович, при секретаре Козловской Н.С., с участием Мелёхина П.С., его защитника Ядовина Н.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мелёхана П.С. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 71211 рядовой

Мелёхин Павел Сергеевич,

родившийся 15 августа 1990 г. в г. Пенза, проживающий в г. Костроме, ул. Некрасова, д. 16, кв. 9,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Мелёхина П.С., защитника Ядовина Н.А., поддержавших доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Мелёхин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, Мелёхин в 2 часа 23 минуты 18 апреля 2012 г. по ул. Шагова г. Кострома управлял автомобилем г.р.з. н463но44 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В жалобе Мелёхин просит постановление судьи отменить, а дело прекратить.

В обоснование этого указывается, что автомобилем он не управлял, выпил бутылку пива после того, как поставил автомобиль на стоянку, это подтвердили свидетели Барболин, Павлова, Смирнов. Это также могут подтвердить понятые, но они не были вызваны в суд, чем нарушены права Мелёхина. В основу постановления положены показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Из видеозаписи видно, что его автомобиль стоит, а габаритные огни не свидетельствуют о движении автомобиля, он мог в этот момент нажать на тормоз. Законность и обоснованность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не установлена.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Мелёхина, защитника Ядовина Н.А. и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, судья всесторонне, с учётом требований процессуального законодательства и с соблюдением принципа презумпции невиновности провёл судебное разбирательство, исследовал доказательства, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что, как при подготовке настоящего дела должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Мелёхина, так и при его рассмотрении судьёй, не было допущено нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену, либо изменение вынесенного судебного постановления.

Виновность Мелёхина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями Анакина В.В. и Замураева А.В., которые достаточно подробно приведены в постановлении судьи о назначении Мелёхину административного наказания.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у Мелёхина установлено состояние алкогольное опьянение, что стороной защиты не оспаривается.

Как показали в судебном заседании сотрудники полиции Анакин и Замураев, к автомобилю, которым управлял Мелёхин, они подъехали в момент его остановки и водитель Мелёхин, оказался пьян, что подтвердилось в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Эти показания согласуются с записью видеорегистратора.

С учётом изложенного, давая оценку указанным выше доказательствам, обосновывающим виновность Мелёхина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признаю их согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Представление этих доказательств сотрудниками ГИБДД, само по себе, не может являться основанием для признания их недопустимыми, поскольку именно на указанных должностных лиц возложены обязанности по контролю за соблюдением водителями требований ПДД РФ и представлению доказательств виновности в их нарушении. При этом исхожу, в том числе и из отсутствия данных о фальсификации этих доказательств, а также причин, по которым Мелёхину могло быть предъявлено необоснованное обвинение.

Объяснения Мелёхина, показания Барболина, Павловой, Смирнова в постановлении о назначении административного наказания получили надлежащую оценку и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, оценены критически.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении протоколов не заявлялось. В связи с этим каких-либо прав Мелёхина не нарушено.

Таким образом, в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Мелёхина в совершении правонарушения, его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении Мелёхину административного наказания судья учёл, о чём прямо указал в постановлении, что к административной ответственности он привлекается впервые. Вместе с тем с учётом характера совершённого административного правонарушения, назначенное в пределах санкции ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 6 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мелёхина Павла Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.В. Житников

Верно.

Судья Ю.В. Житников