Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 17 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Елфимова В.В.,

судей - Бровко С.В., Бельдзейко И.Н.,

при секретаре К.,

с участием военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Калачева Д.А., адвоката Кувшинкиной А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы по жалобе К. на постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления по городу Москве майора юстиции Ц. от 8 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по кассационной жалобе К. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года, в соответствии с которым вышеуказанная жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления по городу Москве майора юстиции Ц. от 8 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФСБ России, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ч.

Постановлением судьи от 4 октября 2011 года жалоба была возвращена К. в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих его полномочия на защиту и представление интересов Ч., а также данных о том, что обжалуемое постановление следователя причиняет ущерб конституционным правам и свободам самого К., либо затрудняет его доступ к правосудию. При этом ему было предложено привести жалобу в соответствие с требованиями УПК РФ, а также разъяснено право на повторное обращение в суд.

В кассационной жалобе К., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и указывает следующее.

Не отрицая отсутствие у него полномочий на защиту интересов Ч., К. ссылается на то, что, оспаривая постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, он действовал как гражданин РФ. Считает, что поскольку он имеет право подавать заявление о преступлении, то он также может обжаловать принятое по такому заявлению процессуальное решение.

Приводя положения главы 16 УПК РФ, автор кассационной жалобы указывает, что следователь в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснил ему право обжалования данного постановления.

Далее Кузнецов в обоснование своих доводов ссылается на положения пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", устанавливающие, что помимо постановлений должностных лиц следственных органов подлежат обжалованию также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

О том, кто имеет право обжалования таких постановлений и действий Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в пункте 5 Постановления N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", указав, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в представленных материалах не имеется данных о том, что оспариваемое заявителем Кузнецовым постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления по городу Москве майора юстиции Ц. от 8 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 138, ч. 2, УК РФ, в связи с отсутствием в деянии сотрудников ФСБ России, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Чахмахчана, состава преступления, каким-либо образом затрагивает права и законные интересы К.

Кроме того, нет в вышеназванных материалах и сведений о том, что К. действует в интересах лиц, чьи права затрагивает обжалуемое им постановление следователя.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению поданной К. жалобы на постановление следователя по особо важным делам Ц. от 8 октября 2007 года, является обоснованным, а решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков - правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 ч. 1, п. 1, 388 УПК РФ судебная коллегия Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 4 октября 2011 года о возврате жалобы К. на постановление следователя по особо важным делам военного следственного управления по городу Москве майора юстиции Ц. от 8 октября 2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 138, ч. 2, УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ФСБ России, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ч., оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.