Решение Московского окружного военного суда от 10 апреля 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Кудашкин М.В, при секретаре Бондарь Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Гибадуллина Л.В. - Парфиненко Л.В. на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 53609 старший лейтенант

Гибадуллин Артур Робертович, родившийся 19 апреля 1987 года в г. Казани Республики Татарстан, проживающий по адресу: Владимирская область, Ковровский район, поселок Пакино, войсковая часть 53609,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Гибадуллин признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из постановления судьи, Гибадуллин, 11 декабря 2011 года, около 0 часов 50 минут, у дома N 1 по улице Милеева города Коврова Владимирской области, управлял автомобилем Шевролет "Ланос", государственный регистрационный знак У 695 ХХ 16, в состоянии алкогольного опьянения.

В кассационной жалобе представитель Гибадуллина - Парфиненко просит постановление судьи отменить, поскольку в суде виновность Гибадуллина не была установлена, а решение судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Считает, что перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гибадуллину не были разъяснены его права, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма на приборе, наличии проверки прибора и записи о ней в паспорте.

Далее обращает внимание, что в нарушении требований п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ во время освидетельствования присутствовал только один понятой.

По мнению автора кассационной жалобы, Гибадуллин указал в акте освидетельствования о том, что не согласен с результатами освидетельствования, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен не был.

Несогласие Гибадуллина с результатами освидетельствования подтверждается также тем, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствует его подпись.

Кроме того, указывает, что довод судьи о том, что факт согласия Гибадуллина с результатами освидетельствования подтверждается показаниями сотрудников ДПС и понятых является несостоятельным, поскольку сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, а присутствие надлежащего количества понятых вызывает сомнения.

По убеждению Парфиненко, вывод суда о том, что выполнение записи "не согласен" неразборчивым почерком в акте освидетельствования была сделана преднамеренно, с целью введения должностных лиц в заблуждение, является необоснованным.

Также обращает внимание, что после окончания процедуры освидетельствования и составления соответствующих актов и протокола об административном правонарушении копии названных документов Гибадуллину вручены не были.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В частности, виновность Гибадуллина в вышеизложенном подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2012 года, согласно которому Гибадуллин, 11 декабря 2011 года, около 0 часов 50 минут, у дома N 1 по улице Милеева города Коврова Владимирской области, управлял автомобилем Шевролет "Ланос", государственный регистрационный знак У 695 ХХ 16, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2012 года о том, что Гибадуллин управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2012 года, подписанном двумя понятыми, с приобщенным к нему на бумажном носителе результатом исследования, из которого следует, что Гибадуллин находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС лейтенанта полиции Леонтьева М.Н., согласно которым 11 декабря 2011 года около 1 часа им был остановлен Гибадуллин на автомобиле Шевролет "Ланос", государственный регистрационный знак У 695 ХХ 16, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, после чего с его согласия, на месте в отношении него было проведено освидетельствование, в результате которого было установлено нахождение Гибадуллина в состоянии алкогольного опьянения. Гибадуллин был согласен с результатом освидетельствования, собственноручно расписался в протоколе, о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования не просил;

- показаниями инспектора ДПС Лебедева А.О., которые, в целом, являются аналогичными показаниям Леонтьева;

- показаниями в суде первой инстанции понятых Скиданенко К.М. и Шиноволоса А.Н., каждого в отдельности, о том, что 11 декабря 2011 года около 1 часа в их присутствии Гибадуллин был отстранен от управления автомобилем и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено, что Гибадуллин находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он каких-либо возражений по порядку освидетельствования, а также несогласия с его результатами не заявлял.

Вопреки утверждению автора жалобы, оснований сомневаться в представленных доказательствах и их достаточности для вывода о виновности Гибадуллина в административном правонарушении у судьи не имелось, поскольку они были добыты полномочными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ и согласуются между собой.

Указанными доказательствами, в том числе последовательными показаниями допрошенных в суде лиц, подтверждается, что при освидетельствовании Гибадуллина на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых, а также, что последний согласился с результатами освидетельствования.

Об этих фактах понятые Скиданенко и Шиноволос указали также в письменных объяснениях 11 декабря 2011 года, полученных у них инспектором ДПС.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении Гибадуллину разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования Гибадуллина на состояние алкогольного опьянения в нем указано наименование технического средства, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора.

Как следует из содержания названных документов, а также протокола об отстранении Гибадуллина от управления транспортным средством копии данных документов были вручены Гибадуллину, что подтверждается его подписями.

Довод автора кассационной жалобы о том, что Гибадуллин должен был расписаться на бумажном носителе с результатом исследования, не основан на законе.

Является личным мнением, не основанным на материалах дела утверждение Парфиненко о том, что сотрудники ДПС лично заинтересованы в исходе данного дела.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Гибадуллина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание Гибадуллину назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гибадуллина Артура Робертовича оставить без изменения, а жалобу его представителя Парфиненко Л.В. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда М.В. Кудашкин