Решение Московского окружного военного суда от 23 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Муранов Р.А., при секретаре Богдан Д.Е., с участием Нефедова А.А. и его защитника Тищенко П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Нефедова А.А. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий Академии ФСБ младший сержант

Нефедов Артем Андреевич, родившийся 25 декабря 1990 года в г.Новороссийске Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: г.Новороссийск, ул.Губернского, д.25, кв.6, проживающий по адресу: г.Москва, ул.26-ти Бакинских Комиссаров, д.2, корп.2, кв.28,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из постановления судьи, 26 ноября 2011 года в 5 часов 50 минут, Нефедов, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 888 ХВ 93, следовал по дворовой территории д.2 корп.1 по ул.26-ти Бакинских Комиссаров г.Москвы с признаками алкогольного опьянения, после чего в районе д.46 по ул.Озерная г.Москвы, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков такого опьянения.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Нефедов просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого он указывает, что автомобилем он не управлял, а, после остановки автомобиля у д.2 корп.1 по ул.26-ти Бакинских Комиссаров, управлявшая им Лаврова Е.А. зашла домой, а он, Нефедов, пересел на водительское сиденье, и в это время подъехали полицейские. Поскольку он не управлял автомобилем, от прохождения освидетельствования он отказался.

Показания же полицейских Крылова С.М. и Селина С.С., как считает автор жалобы, являются противоречивыми, в частности один из них утверждал, что автомобиль был тонированный, другой же говорил об обратном. Также разнятся их показания и относительно скорости движения автомобиля.

Необоснованно было отказано судом и в вызове и допросе в качестве свидетелей Лавровой Е.А. и Германовича К.В., которые могли опровергнуть показания полицейских.

На основании изложенного Нефедов делает вывод, что суд ограничил его права в представлении доказательств своей невиновности и не дал оценки противоречиям в показаниях полицейских.

Оценив доводы жалобы, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Основанием направления на медицинское освидетельствование может служить как несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от его прохождения, так и наличие одного или нескольких признаков перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность Нефедова в содеянном подтверждается протоколами 99 ХА 2076054 об административном правонарушении, 77 АХ 0046499 об отстранении от управления транспортным средством, 77 АХ 0167583 о направлении на медицинское освидетельствование, актом 99 АО 0030312 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции Крылова С.М. и Селина С.С., которые были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.

Из данных доказательств усматривается, что Нефедов, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ППСП ОМВД по району Тропарево-Никулино г.Москвы и в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения ими был вызван наряд ДПС. Прибывшие сотрудники ДПС в связи с имеющимися у Нефедова клиническими признаками опьянения, а именно: резким запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с его отказом от прохождения такого освидетельствования Нефедов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Нефедов указал, что он отказывается от такого освидетельствования. В своих же объяснениях он также указал, что отказывается как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Нефедовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что Нефедов при обращении к нему сотрудников полиции не управлял автомобилем, не имеется.

Ходатайств о вызове в судебное заседание Московского гарнизонного военного суда свидетелей Лавровой Е.А. и Германовича К.В. ни Нефедовым ни его защитником Тищенко не заявлялось, в связи с чем оснований для их вызова в суд - не имелось.

О месте и времени судебного заседания Нефедов и его защитник были уведомлены, однако Нефедов не явился в суд и не представил документов, свидетельствующих о невозможности его явки. Представленная его защитником медицинская справка о нахождении Нефедова на амбулаторном лечении не может служить доказательством того, что он по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание. Его защитник Тищенко не явился в суд по неизвестным причинам и не заявлял суду о невозможности своего прибытия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного Нефедовым правонарушения, а также данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова Артема Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верно:

Судья

Р.А. Муранов