Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 30 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 30 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Абабкова А.В.,

судей Бельдзейко И.Н. и Москвитина О.А.,

с участием заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции Калачева Д.А., при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу З. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Главного военного прокурора возвращена З. с предложением привести ее в соответствие с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение военного прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2011 года З, обратился в Московский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой он, указав на незаконно допущенное, по его мнению, бездействие Главного военного прокурора, просил истребовать материалы, находящиеся у данного должностного лица и нижестоящих ему прокуроров, свидетельствующие о нарушении его прав.

20 июня судья Московского гарнизонного военного суда, рассмотрев вышеуказанную жалобу, вынес постановление о ее возвращении заявителю.

В кассационной жалобе заявитель З., считая вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование этого автор кассационной жалобы, акцентируя внимание на его неоднократные обращения в суд с аналогичными жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции выносит необоснованные судебные решения, а суд кассационной инстанции незаконно оставляет их без изменения. При этом заявитель отмечает, что копия постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2011 года ему не вручалась, а судебное заседание по рассмотрению его жалобы не проводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом соблюдено.

Как правильно установил суд первой инстанции, поданная З. жалоба не содержит в себе сведений о том, какие конкретно действия (бездействие) или решения Главного военного прокурора обжалуются заявителем, а также какие проверки им должны быть проведены, и какие жалобы рассмотрены.

Таким образом, из материалов судебной проверки не представляется возможным установить, какие действия должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, суд, установив наличие в жалобе существенных недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителя для устранения указанных недостатков, предложив привести ее в соответствие с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством, и разъяснив ему право вновь обратиться с жалобой в суд.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о том, что копия постановленного судебного решения не была получена заявителем, то, наряду с тем, что они не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов судебной проверки, 21 июня 2011 года заявителю З. была направлена копия постановления судьи Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2011 года (л.д. 7). Кроме того, 4 июля 2011 года из Московского гарнизонного военного суда заявителю З. направлено сообщение о вступлении в законную силу постановления суда (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, судом в полной мере соблюдены требования ч. 6 ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований, влекущих отмену либо изменение постановления судьи в соответствии с положениями ст. 379 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского гарнизонного военного суда от 20 июня 2011 года о возвращении жалобы заявителя З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.