Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 19 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Елфимова В.В., и судей: Бровко С.В., Кудашкина М.В.,

с участием участием военного прокурора отдела Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., при секретаре Б. рассмотрела в судебном заседании материалы проверки законности и обоснованности постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного Комитета России по Рязанскому гарнизону капитана юстиции Киселева В.А. о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2011 года по факту гибели военнослужащего войсковой части 00000 рядового М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 349 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью М. по кассационной жалобе Л. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы последнего было отказано.

Заслушав доклад судьи Кудашкина М.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 апреля 2011 года старший следователь военного следственного отдела Следственного Комитета России по Рязанскому гарнизону капитан юстиции Киселев В.А. вынес постановление о прекращении уголовного дела по факту гибели военнослужащего войсковой части 00000 рядового М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, а также уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 349 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью М.

Л. - отец погибшего обжаловал данное постановление.

Судьей Рязанского гарнизонного военного суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе Л. не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что осмотр места происшествия был проведен с нарушением требований закона, осмотр был начат не незамедлительно, а спустя более 14 часов с момента взрыва снаряда, что не позволило следователю надлежащим образом осмотреть место происшествия и закрепить полученные результаты.

По мнению автора кассационной жалобы, являются несостоятельными выводы судьи в постановлении о том, что прибывшая незамедлительная на место происшествия следственная группа не смогла приступить к осмотру в связи с наступлением темного времени суток. К тому же, как далее указывает Л. в протоколе осмотра данный факт не зафиксирован.

Также Л ... обращает внимание на то, что допрошенные по делу свидетели, имевшие непосредственное отношение к происшествию, давали путанные показания.

Кроме того, Л ... считает, что заключение эксперта-взрывотехника носит предположительный характер, оно является неполным и противоречивым, а, следовательно, сомнительным.

Необоснованно, по мнению Л.., никто из должностных лиц не привлечен к уголовной ответственности за халатность.

На кассационную жалобу помощником военного прокурора Рязанского гарнизона майором юстиции Рышляковым С.С. поданы возражения, в которых он не согласился с доводами жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку выводы судьи о законности постановления старшего следователя военного следственного отдела Следственного Комитета России по Рязанскому гарнизону капитана юстиции Киселева В.А. о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2011 года соответствуют исследованным в суде первой инстанции материалам и основаны на требованиях закона.

Как усматривается из постановления следователя в ходе расследования уголовного дела было установлено, что "дата", около 16 часов, М ... вместе со своими сослуживцами рядовыми К., Ко., Ма. и Кр. прибыли в самодельный шалаш, расположенный в лесу на расстоянии около 150 метров напротив директрисы БМД-1, для отдых и обогрева.

Около 18 часов, когда Ко., М. и Кр. спали, М. достал из куртки гильзу и головную часть 30 мм выстрела к пушке 2А42, которые он нашел на тактическом поле. Гильзу М. передал К для того, чтобы тот распилил ее для изготовления сувенира, а головную часть бросил в костер.

Приблизительно в 18 часов 20 минут боеприпас, брошенный М. в костер, взорвался, поразив осколками самого М., а также К., Ко., М. и Кр..

В результате указанных действий М. последний от полученных повреждений скончался, К. был причинен тяжкий вред здоровью, а Ко., М. и Кр. - вред здоровью средней тяжести.

Установленные следствием фактические обстоятельства по делу подтверждаются согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего К., свидетелей Ко., М. и Кр., других допрошенных по делу свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертов, эксперта-взрывотехника и другими имеющими значение для дела доказательствами, которым в постановлении следователя дана надлежащая оценкаю

При этом вопреки утверждению Л. осмотр места происшествия следственной группой был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом допущено не было.

Не только не противоречит требованиям закона, но является обоснованным решение об отложении осмотра места происшествия до наступления светлого времени суток.

Не подтверждается материалами дела и является личным мнением автора кассационной жалобы его утверждение о том, что свидетели давали путанные показания, а выводы эксперта-взрывотехника носят противоречивый и сомнительный характер.

Следует признать правильным и соответствующим добытым по делу доказательствам вывод следователя в постановлении об отсутствии причинной связи между действиями должностных лиц, в том числе командира роты учебных машин старшего лейтенанта Ка. и наступившими последствиями.

Таким образом, не находя достаточных оснований для отмены или изменения постановления судьи, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 27 июня 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Л. на законность и обоснованность постановления старшего следователя ВСУ СК РФ по Рязанскому гарнизону капитана юстиции Киселева В.А. о прекращении уголовного дела от 14 апреля 2011 года по факту гибели военнослужащего войсковой части 00000 рядового М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 349 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью М.., оставить без изменения, а кассационную жалобу Л ... - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.

.