Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-400

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-400

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Лаврентьева В.В. и Свинцова Д.В.,

при секретаре Кислинской А.Д., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Кузнецовой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО7 на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища имени генерала армии В.Ф. Маргелова (далее - РВВДКУ) подполковника запаса ФИО1 об обжаловании действий начальника РВВДКУ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава училища без проведения с ним окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи Свинцова Д.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу и находился с 10 ноября 2010 года в распоряжении начальника РВВДКУ. Приказом начальника РВВДКУ от 22 ноября 2011 года N 284 он с той же даты исключен из списков личного состава училища.

На день исключения из вышеназванных списков ФИО1 не был полностью за период с 10 по 22 ноября 2011 года обеспечен денежным довольствием.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ начальника РВВДКУ, в части исключения его из списков личного состава училища, и возложить обязанность на это же должностное лицо по его отмене, восстановлению в этих списках до производства полного расчёта по денежному довольствию.

Кроме того, заявитель просил суд взыскать с РВВДКУ уплаченной им при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и стоимость услуг его представителя в размере "данные изъяты" рублей

Гарнизонный военный заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия начальника РВВДКУ, связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с 10 по 22 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и обязал данное должностное лицо выплатить вышеназванные денежные средства.

Так же суд первой инстанции взыскал с РВВДКУ в пользу заявителя "данные изъяты" рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований заявителя судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 12 ФЗ "О статусе военнослужащих".

В заключение жалобы представитель заявителя утверждает, что в нарушение ст. 153 ГПК РФ ФИО10 и ему не вручались судебные повестки вследствие чего они не смогли прибыть на судебное заседание, а о дате последнего 21 марта 2012 года они оповещены лишь 20 марта 2012 года по телефону.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу положений ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы, а окончанием военной службы, согласно пункту 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 42 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях, в том числе в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, не более шести месяцев.

Согласно подп. "б" п. 2 ст. 13 Положения зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) в случае освобождения от воинской должности (должности) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий допускается на срок не более чем шесть месяцев.

Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих, к которым был отнесен и находящийся в распоряжении заявитель предусмотрены пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Порядок такого обеспечения был установлен на момент спорных правоотношений приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, а именно пунктами 46 -50.

Как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 на основании приказа начальника РВВДКУ с 10 ноября 2010 года освобожден от занимаемой должности и находился в распоряжении должностного лица, а приказом начальника РВВДКУ от 22 ноября 2011 года N 284 был с указанной даты исключен из списков личного состава училища.

При этом, денежным довольствием он обеспечен лишь по 9 ноября 2011 года включительно, то есть до момента истечения шестимесячного срока нахождения ФИО1 в распоряжении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что действиями, связанными с невыплатой заявителю денежного довольствия за период с 10 по 22 ноября 2011 года начальником РВВДКУ нарушены права ФИО1, и обоснованно взыскал с вышеназванного должностного лица сумму в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Действительно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ФИО1 при исключении из списков личного состава училища необходимо было выплатить из-за срока окончания нахождения его в распоряжении должностного лица денежное довольствие за период с 10 по 22 ноября 2011 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Денежное довольствие за период с 10 по 22 ноября 2011 года, исходя из правового статуса заявителя, не может являться основанием для восстановления заявителя в списках личного состава училища, поскольку эта выплата являлась спорной и будет выплачена ФИО1 на основании судебного решения, которым его права на получение денежных средств восстановлены в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как незначительное нарушение со стороны командования порядка исключения заявителя из списков личного состава воинской части, которое не повлекло каких-либо вредных последствий для последнего, в связи с чем правильно отказал в требовании ФИО1 об отмене приказа об исключении его из списков личного состава училища.

Довода автора жалобы о не вручении судом при назначении дела судебных повесток, то он не может быть принят во внимание, так как представитель заявителя в жалобе указывает об извещении о дате, месте и времени судебного заседания за день до его начала, а сам факт не получения судебных повесток заявителем и его представителем их прав не нарушает, поскольку у обоих имелась возможность заявить до начала судебного заседания ходатайства об его отложении либо в случае необходимости получения подтверждение вызова в суд как до судебного заседания, так и в случае необходимости после его завершения.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителя в списках личного состава училища и об отмене оспариваемого заявителем приказа должностного лица.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда

Свинцов Д.В.