Решение Московского окружного военного суда от 16 марта 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Бровко Сергей Владимирович, при секретаре Яроше П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кузьмина Д.Г. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 20189 старший лейтенант

Кузьмин Денис Георгиевич, родившийся 15 сентября 1986 года в г. Коканде Ферганской области Республики Узбекистан, проживающий по адресу войсковой части: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д.54,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Кузьмин признан виновным в том, что 17 ноября 2011 года, в 22-м часу, управляя автомобилем "ВАЗ-21111", государственный регистрационный знак Н 030 НЕ 58, в районе 318 км. автодороги "Урал" М-5 в Путятинском районе Рязанской области, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

Указанные действия Кузьмина были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Кузьмин в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Приводя собственный анализ положениям ст.ст. 24.1, 26.2 ч.2, 1.5 КоАП РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года, определяющим задачи производства по делам об административных правонарушениях, требования к доказательствам по делу и принцип презумпции невиновности, автор жалобы приходит к выводу о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Как считает Кузьмин, в качестве доказательств его вины были приняты материалы дела, составленные с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях, тогда как к его объяснениям суд отнесся критически.

По мнению Кузьмина, допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС не могли видеть с места своего нахождения начала совершения им обгона транспортного средства. Их показания о месте совершения такого маневра противоречат обстоятельствам правонарушения, отображенного на схеме административного правонарушения.

С указанной схемой он был ознакомлен, но это не означает, что он был с ней согласен, как это указал судья в постановлении.

Далее в жалобе Кузьмин обращает внимание на то, что рапорт инспектора ДПС не может быть использован как доказательство по делу, поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации в КУСП, а составившее его должностное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, что является нарушением требований ст.17.9 КоАП РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24 марта 2005 года.

В заключение автор жалобы заявляет о возможности переквалификации его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 этого же кодекса.

Рассмотрев материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Несмотря на отрицание Кузьминым своей вины, его виновность в нарушении вышеуказанных требований ПДД РФ установлена на основе проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в судебном постановлении объективных доказательств.

В числе таких доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, представлены рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения и показания инспекторов ДПС Сидельникова и Еремина, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что схема места совершения административного правонарушения в деталях согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС и показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС Сидельникова и Ерёмина. Указанные доказательства объективно воспроизводят обстоятельства нарушения Кузьминым Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом Сидельников показал, что он видел, как автомобиль под управлением Кузьмина совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, где это запрещено правилами дорожного движения.

Обстоятельства совершения Кузьминым административного правонарушения нашли свое подтверждение и в письменных объяснениях Глазунова - водителя транспортного средства, которое обогнал Кузьмин с нарушением правил дорожного движения.

Безосновательными являются ссылка Кузьмина на "Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (утв. Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. N985) и его утверждение о недопустимости рапорта сотрудника ДПС, как доказательства по делу на том основании, что такой рапорт не зарегистрирован в КУСП, поскольку, как следует из Приложения 7 Административного регламента МВД (приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185), указанные требования к рапортам сотрудников ДПС являются образцом и носят рекомендательный характер. При этом предупреждение должностного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при составлении им рапорта, не предусмотрено.

Представленная Кузьминым видеозапись километрового знака "317" не может повлиять на законность принятого судьей решения.

На основании материалов дела судом достоверно установлено место совершения Кузьминым административного правонарушения - 317 км. + 200 м. автодороги "Урал" М-5.

При таких данных, заявление Кузьмина о том, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, а доказательства по делу являются недопустимыми и составленными с нарушением законодательства об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку опровергается приведенными выше фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кузьмина.

При рассмотрении дела судья руководствовался принципом презумпции невиновности. Как видно из материалов дела, судья тщательно проверил доводы Кузьмина и мотивировано их отклонил.

Таким образом, исследовав и надлежащим образом оценив все представленные по делу доказательства, судья пришел к правильному выводу о совершении Кузьминым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ошибочным и не основанным на законодательстве об административных правонарушениях следует признать и заявление Кузьмина о возможности переквалификации его действий с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 этого же кодекса.

Назначенное Кузьмину наказание является справедливым, поскольку судья учел требования КоАП РФ по его назначению, в том числе и данные о его личности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина Дениса Георгиевича, оставить без изменения, а жалобу Кузьмина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.В. Бровко