Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-531

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 июля 2012 г. по делу N 33А-531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Уланова А.Е.,

судей: Коронца А.А.,

Линкина А.И.,

при секретаре Потанине Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящему военную службу по контракту в должности начальника столовой, как имеющему неудовлетворительные результаты по боевой и физической подготовке, приказом командира войсковой части N от 22 декабря 2011 года N 426 в 3 и 4 квартале 2011 года не назначено и не выплачено ежеквартальное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате ему дополнительного материального стимулирования по результатам служебной деятельности за 3 и 4 квартал 2011 года, а также приказ командира войсковой части N от 22 декабря 2011 года N 426 в части отказа в выплате указанных денежных средств;

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от 22 декабря 2011 года N 426 в части отказа в выплате ему дополнительного материального стимулирования по результатам служебной деятельности за 3 и 4 квартал 2011 года, издать приказ и выплатить указанные денежные средства.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме по тем основаниям, что суду им были представлены медицинские документы подтверждающие освобождение его от физической и строевой подготовки сроком на 1 год по состоянию здоровья. Таким образом, он никак не мог иметь неудовлетворительные результаты по боевой и физической подготовке, поскольку состояние его здоровья исключало всяческую физическую нагрузку.

Кроме того, между ним, командиром воинской части и заместителем командира по материально-техническому обеспечению было устное соглашение о том, что он ввиду состояния своего здоровья к занятиям по боевой подготовке не привлекается, а занимается служебными вопросами, связанными со столовой, обеспечением питания личного состава и несением службы во внутреннем наряде.

Обращает внимание на то, что на протяжении последних 6 месяцев он не имеет ни одного дисциплинарного взыскания по факту отсутствия его на занятиях по предметам боевой подготовки.

Полагает, что привлечение его к выполнению нормативов по РХБ защите является издевательством над ним, поскольку по роду его заболевания он не может выполнять данный норматив.

Указывает на то, что 28 июля 2011 года ему была объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Обращает внимание на то, что непосредственно перед определением размера дополнительной выплаты в воинских частях проводятся общие собрания военнослужащих, на которых рассматриваются все военнослужащие, подлежащие премированию по вопросам служебно-боевой деятельности. Решение собрания оформляется протоколом и направляется на утверждение командиру части. Тем военнослужащим, которые имеют упущения по службе до издания приказа командира воинской части разъясняется причина непредставления их к дополнительному премированию. Размеры дополнительной выплаты в процентном отношении должны устанавливаться ежеквартально и доводиться до военнослужащих. Однако этого сделано не было.

В заключение апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ судом не указано в резолютивной части решения о рассмотрении судом предмета спора и об отказе ему в признании незаконным оспоренного им приказа командира войсковой части N от 22 декабря 2011 года N 426 в части пункта "г".

Таким образом, решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому должно быть отменено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала (далее - дополнительное материальное стимулирование) выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

Пунктом 7 Порядка определено, что конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п. 11 названного Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке;

Таким образом, исходя из смысла изложенного конкретные размеры материального стимулирования определяются непосредственно командиром воинской части по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей, а также по результатам профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Согласно копии оценочного листа по РХБ защите от 26 июля 2011 года, ведомости итогов контрольно-проверочных занятий за август 2011 года и по итогам 2011 года ФИО1 ни по одному предмету профессионально-должностной (командирской) подготовки экзамены (зачеты) не сдавал в связи с чем ему и была поставлена итоговая неудовлетворительная оценка.

Из имеющегося в материалах дела ответа командира войсковой части N заявителю от 10 января 2012 года следует, что ФИО1 на протяжении 3 и 4 кварталов 2011 года полностью игнорировал все занятия по командирской подготовке, контрольно-проверочные занятия по командирской и физической подготовке в связи с чем им и было принято решение о невыплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Исходя из изложенного, вопреки мнению, выраженному в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что у командира войсковой части N имелись достаточные основания для принятия решения о невыплате ФИО1, как имеющему неудовлетворительные результаты по боевой и физической подготовке, дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, а поэтому оспоренный заявителем приказ командира войсковой части N от 22 декабря 2011 года N 426 является правильным.

Кроме того, освобождение заявителя от физической подготовки не освобождало его от занятий в системе командирской подготовки.

На основании изложенного, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании незаконными действия командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему вышеназванных денежных сумм, и возложении на указанное воинское должностное лицо обязанности выплатить ему за 3 и 4 квартал 2011 года дополнительное материальное стимулирование.

Указание в апелляционной жалобе на устное соглашение заявителя с командованием воинской части по вопросам не посещения им занятий по боевой подготовке правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не основано на законе и положениях Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность по состоянию здоровья выполнять нормативы по физической подготовке не может быть принята во внимание, поскольку во всех зачетных ведомостях указано на то, что заявитель освобожден от физической подготовки. Таким образом, указанное обстоятельство никак не повлияло на решение командира воинской части о неназначении и невыплате ФИО1 дополнительного материального стимулирования, поскольку по предметам профессионально-должностной (командирской) подготовки он имел итоговую неудовлетворительную оценку.

Предметом настоящего судебного разбирательства являлись неправомерные, по мнению заявителя, действия командира войсковой части N, связанные с изданием приказа от 22 декабря 2011 года N 426, в пункте "г" которого было указано об отказе в выплате ему дополнительного материального стимулирования по результатам служебной деятельности за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Таким образом, признав правомерными действия командира указанной воинской части, связанные с невыплатой ФИО1 дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года, суд отказал в удовлетворении его заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой ему дополнительного материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2011 года, о чем и указал в резолютивной части решения, как того требует ч. 5 ст. 198 ГПК РФ.

Мнение, выраженное в апелляционной жалобе о том, что вопросы определения размера материального стимулирования решаются на общих собраниях военнослужащих воинской части является ошибочным, поскольку не предусмотрено приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 27 марта 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.И. Линкин