Решение Московского окружного военного суда от 20 января 2012 г.

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Судья Московского окружного военного суда Семин И.В., с участим Пузицкого А.А., при секретаре Гличиянц А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пузицкого Алексея Александровича, родившегося 20 января 1972 года, в с. Крымское, Славяносербского района, Ворошиловоградской области, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, секц.7, кв. 42, на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу в ВУНЦ ВВС "ВВА им. проф. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", подполковник

Пузицкий Алексей Александрович, родившийся 20 января 1972 года, в с. Крымское, Славяносербского района, Ворошиловоградской области, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, секц.7, кв. 42

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 (пять) месяцев.

Заслушав объяснение Пузицкого, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении, Пузицкий А.А. в 23 часа 30 минут 09 ноября 2011 года, управляя автомобилем "Ссанг Енг Муссо", г. р. з. "С 728 КЕ 197", следуя по Звездному бульвару в направлении ул. Новомосковской г. Москвы в районе д. 1А, нарушив требования дорожного знака 5.13.2 Приложения 1, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не соглашаясь с этим постановлением, Пузицкий в своей жалобе просит его отменить, в обосновании чего указывает, что суд не обоснованно положил в основу постановления рапорт сотрудника полиции, при этом не вызвав инспектора в суд, для подтверждения обстоятельств изложенных в рапорте, после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так же он указывает на то, что схема нарушения ПДД составлена с нарушениями предъявляемых к ней требований. В связи с этим Пузицкий полагает, что указанный рапорт сотрудника полиции и схема нарушения ПДД являются недопустимыми доказательствами.

Пузицкий в своей жалобе поясняет, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью избежать столкновения с другим автомобилем, в связи с чем, считает свои действия совершенные в состоянии крайней необходимости.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что судом в качестве отягчающего обстоятельства признано совершение им двух однородных административных правонарушений в то время, как полагает Пузицкий, однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение должны быть предусмотрены одной и той же статьей кодекса. Он ходатайствует об исключении из числа доказательств, справки о совершенных им ранее однородных правонарушениях.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, полагаю, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Пузицкий, управляя автомобилем "Ссан Енг Муссо", государственный регистрационный знак "С 728 КЕ 197", в районе д. 1А ул. Новомосковской г. Москвы нарушив требования дорожного знака 5.13.2 Приложения 1, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Помимо протокола об административном правонарушении, факт совершения Пузицкого этого правонарушения подтверждается рапортом сотрудника ДПС, в котором отражены обстоятельства нарушения.

Всесторонне и объективно оценив составленные сотрудником полиции документы в их совокупности, судья военного суда обоснованно положил их в основу постановления, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, согласуются между собой и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу, что Пузицкий выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с крайней необходимостью, в материалах дела не имеется. Кроме того, его заявление о том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежать столкновения с другим автомобилем не освобождает его от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу требований ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также, в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим вывод судьи о наличии в действиях Пузицкого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и правильным, а довод Пузицкого о том, что выезд на полосу предназначенную для встречного движения с целью избежать столкновения с другим автомобилем - безосновательным.

Не имеется оснований для признания схемы административного правонарушения недопустимым доказательством, поскольку она составлена полномочным на то лицом и Пузицкий был ознакомлен с ней, о чем свидетельствует его подпись.

Необоснованным является утверждение Пузицкого о том, что рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, и в этих документах отсутствуют противоречия.

Что касается довода автора жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван и допрошен инспектор ДПС, оформлявший административные материалы, то такого ходатайства Пузицким не заявлялось, а оснований для его вызова по инициативе суда - не имелось.

На основании изложенного судья Московского гарнизонного военного суда, надлежащим образом исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Пузицкий совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Пузицкому назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, а также данных о его личности, которые подробно приведены в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года о назначении административного наказания Пузицкому Алексею Александровичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья И.В. Семин