Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 09 августа 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Бельдзейко И.Н.,

судей: Кудашкина М.В. и Чепелева Ю.Н.,

при секретаре Л..,

с участием старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры города Москвы советника юстиции Макаровой Н.Н., осужденных Щукина Д.С. и Медведева П.В., защитников - адвокатов Кувшинкиной А.А. и Чумакова В.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Щукина Д.С. и Медведева П.В. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 3 мая 2011 года, согласно которому бывший военнослужащий "данные изъяты"

Щукин Д.С., "данные изъяты",

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ст. 162, ч. 4, п.п. "а", "б", УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа;

- ст. 162, ч. 4, п. "а", УК РФ (в ред. Федерального закона N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), к лишению свободы на срок 8 лет без штрафа,

а по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Щукину назначено путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2008 года - лишение свободы на срок 10 лет, со штрафом в размере 40000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

гражданин

Медведев П.В., "данные изъяты"

- "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), к лишению свободы на срок 9 лет без штрафа, за каждое, а по их совокупности, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2008 года, Медведеву назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 110000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Таганского районного суда города Москвы от 29 декабря 2003 года, и окончательное наказание Медведеву назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев со штрафом в размере 110000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданские иски потерпевших Ле. в пользу "данные изъяты", Д. Лю., Лю. в пользу "данные изъяты" Г. П., Р.., Я.., "данные изъяты", В.., З.., К. о взыскании с Медведева П.В. и Щукина Д.С. денежных средств в счет возмещения причиненного хищением ущерба - удовлетворены частично и с Медведева и Щукина в солидарном порядке взыскано в пользу "данные изъяты"" - 57600 рублей, а в остальной части в размере 479 рублей 98 копеек отказано; "данные изъяты"" - 100144 рубля 80 копеек, а в остальной части в размере 20894 рубля 86 копеек отказано; Д. - 341 596 рублей; Лю. - 190528 рублей 40 копеек, а в остальной части в размере 435 рублей отказано; "данные изъяты" - 20 000 рублей; Г. - 60600 рублей; П. - 18 500 рублей; Р. - 25 000 рублей; Я. - 14500 рублей; "данные изъяты" - 1269 рублей 02 копейки; В. - 51562 рубля 20 копеек, а в остальной части в размере 165437 рублей 80 копеек отказано; З. - 50000 рублей; К. - 35090 рублей, а в остальной части в размере 30910 рублей отказано.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших К.., Ф. Ку. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказано.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н., выступления осужденных и их защитников в обоснование доводов кассационных жалоб, и мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить в части решений по гражданским искам потерпевших Д ... и Т. в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин и Медведев признаны виновными в разбоях, совершенных организованной группой, в особо крупном размере, а Щукин также и в крупном размере.

Данные преступления были совершены ими при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Щукин, Медведев, По. (осужден ранее) и Ту. (уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью) объединились в состав организованной группы для совершения в городе Москве разбойных нападений и в декабре того же года, пользуясь полученной от Щукина, работавшего в "данные изъяты" информацией о наличии и местах хранения материальных средств в помещениях коммерческих организаций, приняли решение о совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом этих организаций, расположенных в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут, действуя согласно разработанному плану, Ту. и не менее двух неустановленных следствием лиц прошли в здание, расположенное по адресу: "адрес" где, угрожая предметом, похожим на пистолет, жизни и здоровью граждан М. и Ч., сковали их наручниками, ударив при этом Ч. рукой в живот, и похитили принадлежавшие коммерческим организациям "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" денежные средства, компьютеры и мобильные телефоны на общую сумму 1021921 рубль 80 копеек, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов,

Медведев, одетый в форму сотрудника милиции, действуя совместно с ранее осужденным По., а также неустановленными следствием лицами в составе организованной группы, прошли в здание, расположенное по адресу: "адрес" где, угрожая предметом, похожим на пистолет, жизни и здоровью охранника Вы. и ассистента видеоинженера Н., нанесли им удары по различным частям тела, сковали наручниками и похитили принадлежавшие "данные изъяты"", "данные изъяты"" и "данные изъяты"" денежные средства, компьютеры, видеокамеры и фотоаппараты на общую сумму 1430461 рубль 50 копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов,

Щукин, действуя в составе организованной группы совместно с ранее осужденным По., а также неустановленным следствием лицом, прошли в здание, расположенное по адресу: "адрес", где нанесли несколько ударов в пах и по затылку охраннику Т., а когда тот потерял сознание, надели на руки наручники. Затем нападавшие прошли в здание на улице "адрес" в котором, приставив к голове предмет, похожий на пистолет и угрожая применением насилия, опасного для жизни, сковали наручниками коммерческого директора "данные изъяты" А., а также сотрудника службы безопасности Ну. нанеся последнему удар рукой по голове. После этого Щукин и вышеназванные лица похитили принадлежавшие различным коммерческим организациям денежные средства, монитор, компьютеры и другое имущество на сумму 837039 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Осужденный

Щукин в своей кассационной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит приговор отменить и в обоснование своих доводов указывает следующее.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ допрошенные по делу свидетели и потерпевшие ( Ле., Ш., Щл. Ч., М., Бр.) дали показания о его непричастности к преступлению и подтвердили, что он не обладал и не мог обладать информацией о нахождении в офисе личных денег Ле., а денежные средства, предназначенные для выплаты зарплаты сотрудникам, никогда не хранились в офисе, о чем ему, как юристу организации, было известно.

Заявляет, что вывод суда о том, что он представлял информацию об особенностях пропускного режима и охраны здания на "адрес", не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в то время как данная информация носила открытый характер и была общедоступна в сети Интернет.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на алиби, поскольку в указанное в приговоре время весь день ДД.ММ.ГГГГ, вечер и половину ночи на ДД.ММ.ГГГГ находился в здании УФСБ РФ по Москве и Московской области, что подтвердил свидетель Ла. и о чем свидетельствует детализация звонков с его мобильного телефона.

По мнению Щукина, положенные в основу обвинения данные протокола опознания его свидетелем Ну. были опровергнуты ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия показаниями данного свидетеля, из которых следует, что во время нападения он никого не видел, поскольку находился с мешком на голове. По этой причине он не мог никого опознать во время проведения соответствующего следственного действия. Это обстоятельство подтверждает и свидетель Бо., которому Ну. пояснил, что не видел нападавших, так ему на голову надели мешок, с которым он просидел всю ночь.

Кроме того, автор кассационной жалобы высказывает несогласие с принятым судом решением по гражданскому иску о взыскании с него солидарно с Медведевым в пользу потерпевшего Д. в счет возмещения материального ущерба 341596 рублей, поскольку в совершении преступления в отношении данного потерпевшего он не обвинялся.

Также Щукин считает необоснованными решения по гражданским искам о взыскании с него в пользу "данные изъяты"" 57600 рублей и в пользу "данные изъяты" 100144 рублей 80 копеек, так как ранее в судебном заседании Тверского районного суда города Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении По. представитель названных коммерческих организаций Ле. отказался от данных исковых требований.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 50 УПК РФ, осужденный указывает на незаконность взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Сакуна и Днепровской, поскольку те участвовали в деле по назначению.

Заявляет, что суд необоснованно при определении окончательного наказания назначил дополнительное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, которое ранее было назначено ему по приговору Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2008 года, поскольку данный штраф он оплатил в 2008 году.

Также осужденный ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции под председательством судьи Краева, приговор которого был отменен в кассационном порядке.

В заключение Щукин просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Осужденный

Медведев в своей кассационной жалобе, а также дополнениях к ней просит приговор изменить в связи с его непричастностью к разбойному нападению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" и указывает следующее.

Опознавший его по фотографии в ходе соответствующего следственного действия потерпевший Н. в судебном заседании показал лишь о возможном сходстве его, Медведева, с нападавшим. Вместе с тем, в суде данный потерпевший заявил, что он, Медведев, не похож на нападавшего. К тому же, по мнению Медведева, Н. его опознал после ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в которой было указано о его причастности к нападению, что является незаконным.

Приводит показания потерпевшего Вы. и свидетеля Ка. о том, что они не видели его на месте преступления и не опознавали.

Необоснованно, по мнению осужденного, суд первой инстанции отверг показания свидетеля Ам., пояснившей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, Медведев, находился с ней в квартире и смотрел телевизионные трансляции матчей чемпионата мира по футболу.

Не были приняты во внимание исследованные в судебном заседании распечатки биллинга мобильных телефонов, из которых следует, что его мобильный телефон не находился в районе совершения вышеуказанного преступления.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку государственный обвинитель просила направить его в исправительную колонию строгого режима, а также необоснованно частично присоединил наказание, назначенное по приговору Таганского районного суда от 29 декабря 2003 года, поскольку испытательный срок в три года, определенный указанным приговором, истек.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Щукина и Медведева в совершении вменённых каждому по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, а также роль и действия каждого осужденного установлены судом первой инстанции правильно, на основании имеющихся в деле доказательств, которые полно и всесторонне изложены в приговоре.

Выводы суда о причастности Щукина и Медведева к разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" основаны на показаниях потерпевших Ч. и М., а также протоколах предъявления для опознания с их участием, из которых следует, что они опознали Ту., как одного из нападавших с предметом, похожим на пистолет, а свидетель На. опознала Медведева и По., которые в течение декабря 2005 года неоднократно проходили в офисное здание, где располагались фирмы Ле. и "данные изъяты" предъявляя ей удостоверение сотрудников милиции. Свидетель И. опознал Медведева и показал, что за несколько дней до нападения тот проходил в вышеназванное здание.

Правильно был принят судом во внимание установленный факт знакомства и общения Щукина и Тупикова, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, а также их встреча в кафе вблизи офиса компаний Ле. незадолго до разбойного нападения.

Исходя из характера оформления помещений офиса "данные изъяты" "данные изъяты"" и "данные изъяты"", которые не имели на дверях наименований организаций, а также показаний потерпевших М. и Ч. о том, что нападавшие действовали уверенно, зная места нахождения материальных ценностей, вывод суда о предоставлении Щукиным соответствующей информации и его виновности в данном нападении является правильным. Вопреки утверждению осужденного, потерпевшие и свидетели ( Ле., Ш., Щл., Ч., М., Бр.) не давали показаний о его непричастности к нападению ДД.ММ.ГГГГ.

Является несостоятельным утверждение Щукина о его якобы алиби по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", поскольку, как видно из материалов дела и подтверждается показаниями свидетеля Ла., тот находился на работе в Управлении ФСБ по Москве и Московской области на улице "адрес" вместе со Щукиным до 23 часов, после чего ушел домой, а Щукин остался (т. 51 л.д. 20).

Не опровергает вывод суда о виновности Щукина в данном разбойном нападении и детализация звонков его мобильного телефона, поскольку из имеющейся в деле распечатки соединений, а также пояснений в суде специалиста компании сотовой связи "данные изъяты" следует, что в день нападения соединения мобильных телефонов, которыми пользовались Тупиков и Щукин, происходили через базовые станции "адрес" и " "адрес" находящиеся в непосредственной близости от "адрес". При этом специалист разъяснил принципы соединения звонков с мобильных телефонов и их переключения, исходя из загруженности базовых станций, что не исключает возможность нахождения Щукина в районе совершения преступления.

Вопреки доводам Щукина, оглашенные в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ показания потерпевшего Ну., данные им в ходе предварительного следствия, а также протокол опознания им Щукина свидетельствуют об участии последнего в разбойном нападении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ну. последовательно и утвердительно, с указанием конкретных признаков, заявлял, что опознает Щукина, как одного из нападавших. Учитывая данные показания потерпевшего, согласующиеся с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отверг сведения, имеющиеся в исполненной на компьютере и подписанной от имени Ну. кассационной жалобе на приговор Московского гарнизонного военного суда, отмененный в последующем определением Московского окружного военного суда.

Является несостоятельным утверждение осужденного Медведева о непричастности к разбойному нападению в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами. В частности, из последовательных показаний потерпевшего Н., а также протокола предъявления для опознания следует, что именно Медведев угрожал предметом, похожим на пистолет. То обстоятельство, что Н. в судебном заседании не узнал Медведева, получило надлежащую оценку в приговоре. Так, потерпевший подтвердил результаты опознания в ходе предварительного следствия, отвергнув предположения защиты о невозможности запомнить нападавших по причине нахождения в состоянии опьянения, поскольку считал его незначительным. Кроме того, суд правильно принял во внимание то, что с момента нападения прошло около пяти лет и за это время Медведев сильно изменился внешне, о чем также показал допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Ку..

Обоснованно суд отверг заявленное Медведевым алиби о нахождении его в ДД.ММ.ГГГГ на даче у знакомых Ро., а ДД.ММ.ГГГГ - по месту жительства со своей знакомой Ам., приняв во внимание то, что Ро. не смогла достоверно объяснить необходимость и фактическое нахождение Медведева на даче, поскольку ДД.ММ.ГГГГ помощь ее дочери мог оказывать муж, так как это были выходные дни, а Ам. является близкой подругой Медведева и не смогла подробно пояснить обстоятельства просмотра телевизионных трансляций, которые они с осужденным якобы смотрели вместе.

То обстоятельство, что потерпевший Вы. (охранник) и свидетель К. (сотрудник МВД РФ, охранявший посольство, расположенное в соседнем здании) не опознали Медведева как нападавшего, не свидетельствует о непричастности последнего к нападению ДД.ММ.ГГГГ по улице "адрес", поскольку, как следует из материалов дела, Вы. опознал Ту., который сковал его наручниками, а К. прибыл в здание после того, как нападавшие скрылись.

Отсутствие в детализации звонков данных о месте нахождения во время совершения нападений мобильного телефона, которым пользовался Медведев, не свидетельствует о непричастности последнего к совершенным преступлениям, поскольку сам осужденный не смог пояснить, каким именно абонентским номером он пользовался.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора и допущенные ранее судом первой инстанции нарушения, поскольку предыдущий приговор Московского гарнизонного военного суда по данному делу отменен.

Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о действиях осужденных в составе организованной группы основан на материалах уголовного дела, из которых следует, что действия всех осужденных были сплочены, согласованы и спланированы, что подтверждается использованием ими заранее приготовленных наручников, средств связи, формы сотрудника милиции, поддельных служебных удостоверений. При этом осужденные действовали одним и тем же способом, проникая на территорию офисных зданий в вечернее и ночное время, нейтрализуя охранников, дважды - под видом сотрудников правоохранительных органов.

Квалификация действий Щукина по ст. ст. ст. 162, ч. 4, п.п. "а", "б", 162, ч. 4, п. "а", УК РФ и Медведева по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в двух эпизодах является правильной, основанной на объективных данных о совершенных осужденными действиях, а также на установленных показаниями потерпевших, документами и заключениями товароведческих экспертиз размерах похищенного имущества.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности. При этом суд принял во внимание и признал обстоятельствами, смягчающими наказание Щукина, наличие у него двоих малолетних детей, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, проходил военную службу, по которой, как и в быту в целом характеризовался положительно, оказывал помощь в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка, с матерью которого совместно проживает в гражданском браке, а также состояние здоровья родителей и необходимость оказания им помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведеву, суд учел его положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, а также состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами, и необходимость оказания им помощи.

Были учтены судом также роль и степень участия Щукина и Медведева в совершении совместных преступных действий, а также влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. При этом суд счел возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, судом правильно были признаны отягчающими наказание обстоятельствами совершение преступлений с использованием форменной одежды и документов представителя власти.

Как по своему виду, так и по размеру назначенное Щукину и Медведеву наказание признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Несмотря на уплату Щукиным штрафа, назначенного по приговору Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2008 года, окончательное наказание ему назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ правильно, а факт уплаты штрафа должен приниматься во внимание при исполнении приговора от 3 мая 2011 года.

В соответствии с законом был назначен Медведеву вид исправительного учреждения. Как видно из вступившего в законную силу приговора Московского гарнизонного военного суда от 5 августа 2008 года, который был обоснованно принят во внимание судом при назначении осужденному наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, Медведев был осужден к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Довод Медведева о незаконности сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Таганского районного суда от 29 декабря 2003 года, по причине истечения испытательного срока в три года, является несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, Медведев совершил особо тяжкие преступления 26 декабря 2005 года и 22 июня 2006 года, то есть в период испытательного срока, который, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, был обосновано судом отменен.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Ле. о возмещении материального ущерба и взыскании со Щукина и Медведева в пользу "данные изъяты"" 57600 рублей и в пользу "данные изъяты" 100144 рублей 80 копеек, является обоснованным, поскольку ранее в судебном заседании Тверского районного суда города Москвы при рассмотрении уголовного дела в отношении По. представитель названных коммерческих организаций Ле. отказался от исковых требований к По., что согласно ст. 222 ГПК РФ не является препятствием для заявления потерпевшим и рассмотрения судом таких же исковых требований к Щукину и Медведеву, которые совершили преступление совместно с По ... Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший Ле. не отказывался от заявленного к Щукину и Медведеву гражданского иска о возмещении материального ущерба в вышеуказанных размерах.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, решение суда о распределении процессуальных издержек и взыскании со Щукина в доход федерального бюджета 25062 рублей, выплаченных его защитникам - адвокатам Сакуну А.М. и Днепровской Е.А. за оказание юридической помощи, является правильным, поскольку те участвовали в уголовном судопроизводстве по назначению, а данных о том, что Щукин отказывался от их услуг, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Решение по гражданскому иску потерпевшего Дудина А.В. о взыскании с Щукина в его пользу 341 596 рублей подлежит отмене, поскольку Щукин в совершении преступных действий в отношении данного потерпевшего не обвинялся и виновным в этой части не признан.

Как видно из приговора, Медведев признан виновным в хищении денежных средств, принадлежавших Тр.., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб и потерпевший заявил соответствующий гражданский иск. Между тем, суд первой инстанции решение по данному гражданскому иску не принял.

Учитывая, что виновность Медведева в хищении и причинении потерпевшему Тр. материального ущерба установлена, следует признать за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Медведева в его пользу причиненного материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 4, 379, ч. 1, п. 2, 381 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского гарнизонного военного суда от 3 мая 2011 года в отношении

Щукина Д.С.и

Медведева П.В.в связи с нарушением уголовно-процессуального закона изменить.

Решение по гражданскому иску о взыскании со Щукина Д.С. в пользу потерпевшего Д. 341 596 (трехсот сорока одной тысячи пятисот девяноста шести) рублей отменить.

Признать за потерпевшим Тр. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Медведева П.В. в его пользу причиненного материального ущерба, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

ФИО132