Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 09 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Елфимова В.В.

и судей: Бровко С.В.,

Чепелева Ю.Н.,

при секретаре К.,с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., защитников-адвокатов Лукьяненко А.П. и Латышева В.С., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников-адвокатов Невструева Н.В. и Латышева В.С. на приговор Курского гарнизонного военного суда от 11 октября 2011 года, согласно которому военнослужащие войсковой части 00000 рядовые

Толубеев М.В., "данные изъяты"

и

Ковалев С.А., "данные изъяты"

осуждены по п. "в" ч.2 ст.335 УК РФ к лишению свободы на срок 1(один) год, каждый. В соответствии со ст.55 УК РФ назначенные Толубееву и Ковалеву наказания в виде лишения свободы заменены на содержание в дисциплинарной воинской части на те же сроки.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворен полностью и в его пользу присуждено ко взысканию с осужденных в солидарном порядке 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чепелева Ю.Н., выступления защитников-адвокатов в обоснование доводов их жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толубеев и Ковалев, каждый в отдельности, признаны виновными в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, совершенном группой лиц.

Как указано в приговоре, "дата", в первом часу, Толубеев и Ковалев в туалете казармы войсковой части 00000 при исполнении обязанностей военной службы в суточном наряде по роте, грубо нарушая воинскую дисциплину и уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, вопреки требованиям ст. ст. 16, 19, 67, 161, 258, 260, 298, 300-303 Устав внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, с целью показать свое мнимое превосходство над военнослужащим рядовым З., с которым не состояли в отношениях подчиненности, подчинить его своей воле, и будучи недовольные тем, что З. отказался выполнить требование Ковалева принести хлеб из столовой, избили потерпевшего, нанеся, каждый, по одному удару кулаком в плечо и по шесть ударов металлической бляхой поясного ремня по ягодицам, причинив кровоподтеки в верхней части левой ягодицы и задней поверхности левого плеча, которые не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшего, но причинили З. физическую боль и нравственные страдания.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Латышев, выражая несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении Толубеева прекратить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Так, в нарушении требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ суд во вводной части приговора не привел в полном объеме данные о личности его подзащитного Толубеева.

Кроме того, в приговоре не верно указано место совершения преступления, поскольку, согласно обвинительному заключению данные действия происходили в туалетной части комнаты для умывания, а в приговоре указано, что местом совершения преступления является туалет казармы войсковой части 00000, отсутствует в приговоре форма вины, мотив совершения преступления.

Одновременно отмечает, что при мотивировке вида и размера наказания, назначаемого подсудимым, замену наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 55 УК РФ суд по данному приговору ошибочно произвел, не назначая наказания в виде лишения свободы.

Ссылается на несоответствие объема обвинения, изложенного в приговоре и в обвинительном заключении. Так, в приговоре отсутствуют такие формулировки как посягательство на установленный порядок взаимоотношений между военнослужащими; утверждение Толубеева о том, что насильственные действия в отношении потерпевшего он совершал полагая, что З. недобросовестно исполняет общие обязанности военнослужащего; ощущение моральной поддержки дневального; осознание, что З. физически слабее его и не сможет оказать сопротивление группе лиц.

Вместе с тем, суд в приговоре указал, что насилие к потерпевшему Толубеев применил за то, что З. отказался выполнить требование Ковалева сходить в столовую и принести хлеба, однако такого обоснования действий Толубеева обвинительное заключение не содержит.

Обращает внимание, что суд фактически признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, совершение Толубеевым и Ковалевым преступления, представляющего повышенную опасность в условиях воинского коллектива, а так же совершение ими преступления в суточном наряде, однако перечень обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и суд не имел права ссылаться в приговоре на обстоятельства, не указанные в законе.

Без должной критической оценки суд отнесся к показаниям свидетелей М., П., Б. и потерпевшего З., которые по мнению защитника, в силу заинтересованности последнего, неприязненных отношений свидетелей с подсудимыми и противоречий их показаний с другими показаниями свидетелей, не могли быть положены в основу приговора.

Не указал суд в приговоре, почему он отверг одни доказательства по делу и принял другие.

Оспаривает законность ссылки в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта N 172/1 от 21 июня 2011 года по потерпевшему З., указывая при этом на то, что при даче заключения эксперт вышел за пределы своих полномочий, не указал примененных методик, а кроме того, положил в его основу показания свидетеля П. от 28 июня 2011 года, однако в материалах дела существует лишь протокол ее допроса от 29 июня того же года.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Невструев, выражая несогласие с постановленным приговором, просит его отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного Ковалева направить на новое рассмотрение.

В обоснование этого, полагая, что вина Ковалева в групповом избиении потерпевшего З. не доказана, указывает, что его подзащитный в течение всего предварительного и судебного следствия последовательно показывал о том, что самостоятельно нанес З. несколько ударов.

Утверждает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей М., Б., П., Ку., однако показания данных свидетелей нельзя признать совокупностью доказательств по делу, так как эти лица не были непосредственными свидетелями применения насилия к потерпевшему, так как о произошедшем узнали со слов потерпевшего.

Указывает на необходимость критического отношения к показаниям свидетелей П. и М., поскольку судом в приговоре не дано никакой оценки их показаниям, несмотря на то, что они не согласуются с другими доказательствами по делу.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ, суд формально перечислил в приговоре показания всех свидетелей, не дав им оценки и не указав, почему он принимает за основу показания данного свидетеля и отвергает другие.

Обращает внимание, что в приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судьей приведены доказательства одновременно в отношении всех подсудимых, а не в отношении каждого отдельно.

В нарушении требований ст. 60 УК РФ судья не отразил в приговоре и не учел при назначении наказания его подзащитному Ковалеву условия жизни его семьи, а именно то, что мать Ковалева является инвалидом второй группы, у подсудимого имеется несовершеннолетний брат, отец не проживает с семьей более десяти лет.

Государственный обвинитель старший помощник военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) майор юстиции Кабанов М.Д. в своих возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Невструева Н.В., находя приговор Курского гарнизонного военного суда от 11 октября 2011 года в отношении Ковалева С.А. и Толубеева М.В. законным и обоснованным, просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Ковалева и Толубеева в совершении вмененных им по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Так, в основу приговора суд обоснованно положил показания потерпевшего З., которые являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта о механизме причинения и локализации у него телесных повреждений, показаниями свидетелей М., Б. кл. и Ку., которым со слов потерпевшего известно об избиении его Ковалевым и Толубеевым, а также свидетеля П. о том, что в результате телесного осмотра, проведенного ею 8 июня 2011 года, у рядового З. были обнаружены кровоподтеки на левом плече и левой ягодице, дав при этом надлежащую оценку каждому из доказательств, одновременно указав мотивы по которым он отверг версию Ковалева и Толубеева.

Виновность Ковалева и Толубеева в групповом избиении З. подтверждается всей совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в связи с чем утверждение Толубеева и его защитника об отсутствии Толубеева в туалете казармы войсковой части 00000 в момент избиения потерпевшего Ковалевым и его непричастности к этому, является неубедительным.

Несостоятельным суд признает заявление защитника-адвоката о нарушении судьей требований ч. 4 ст. 304 УПК РФ, касающихся отсутствия во вводной части приговора полных данных о личности его подзащитного Толубеева, свидетельствующих о том, что он рос и воспитывался в неполной семье, поскольку такие данные судом указаны в описательно-мотивировочной части приговора и учтены при назначении ему наказания.

Не расценивает судебная коллегия как нарушение указание в приговоре места совершения подсудимыми противоправных деяний в отношении рядового З. - туалет казармы войсковой части 00000, поскольку указанное место совершения подсудимыми данных действий описанное в обвинительном заключении как туалетная часть комнаты для умывания является одним и тем же помещением, расположенным на территории войсковой части 00000.

Ссылка автора жалобы на отсутствие в приговоре формы вины, мотива совершения подсудимыми своих действий, неправильное назначение им окончательного наказания, признание дополнительного обстоятельства в качестве отягчающего наказание Ковалеву и Толубееву не основана на материалах дела и является неправильным личным мнением защитника-адвоката.

Не усматривается из материалов дела несоответствий между объемом обвинения, изложенным в обвинительном заключении и вмененным Толубееву по приговору суда от 11 октября 2011 года, на что в своей жалобе обращает внимание защитник-адвокат Латышев. Отсутствие в приговоре некоторых формулировок, указанных в обвинительном заключении, не влияет на существо предъявленного Ковалеву и Толубееву обвинения и его объем, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, судом было изучено, правильно признано объективным и обоснованно положено в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта N 172/1 от 21 июня 2011 года в отношении потерпевшего З ... Каких-либо нарушений при проведении судебно-медицинской экспертизы судом не установлено, а имеющаяся в заключении ошибка в дате протокола допроса свидетеля П., на который имеется ссылка в данном заключении, является технической и не может повлиять на существо заключения и его объективность.

Что же касается довода в жалобе о том, что эксперт при даче заключения вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно определил степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, то данное обстоятельство никакого правового значения для квалификации действий Ковалева и Толубеева по п. "в" ч. 2 с. 335 УК РФ, то есть совершения преступления группой лиц, не имеет, а поэтому не может расцениваться как основание для отмены приговора.

Правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела судом в приговоре была приведена совокупность доказательств, подтверждающих совершение Ковалевым и Толубеевым группового избиения потерпевшего, в связи с чем оснований приведения тех же доказательств по каждому из подсудимых в отдельности, как того требует защитник-адвокат Невструев, не требуется.

Содеянное Ковалевым и Толубеевым правильно квалифицировано судом первой инстанции по п. "в" ч.2 ст.335 УК РФ, поскольку последние "дата", в первом часу, в туалете казармы войсковой части 00000, при исполнении обязанностей военной службы в суточном наряде по роте, грубо нарушая воинскую дисциплину и уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, вопреки требованиям Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, с целью показать свое мнимое превосходство над военнослужащим рядовым З., с которым не состояли в отношениях подчиненности, подчинить его своей воле, и будучи недовольные тем, что З. отказался выполнить требование Ковалева принести хлеб из столовой, избили потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью потерпевшего, но причинили З. физическую боль и нравственные страдания.

Наказание Ковалеву и Толубееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности.

При назначении подсудимым наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, что они до службы в армии и в период ее прохождения характеризовались положительно, к уголовной ответственности привлекаются впервые, у Толубеева, кроме того, на иждивении находится малолетний ребенок, а он сам рос и воспитывался в неполной семье.

Были суду известны и другие обстоятельства указанные в кассационных жалобах, а именно условия жизни семьи Ковалева и другие.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения подсудимым наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а назначил его с применением ст. 55 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок, близкий к минимальному.

Как по виду, так и по размеру назначенное Ковалеву и Толубееву наказание является справедливым и достаточных оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курского гарнизонного военного суда от 11 октября 2011 года в отношении Ковалева С.А. и Толубеева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов Невструева Н.В. и Латышева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

.

.

.