Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-350

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 мая 2012 г. по делу N 33А-350

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей:

Маурина В.С. и Коронца А.А.,

при секретаре - Кислинской А.Д.,

с участием заявителя, представителя Руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации Кузьменковой Т.А., представителя заместителя руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации Капошенкова В.Ю., военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 235 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в распоряжении руководителя Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ПС ФСБ РФ) подполковника запаса Мурашко В.Ю. об оспаривании действий руководителя и его заместителя ПС ФСБ РФ, связанных с изданием приказа об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителей командования, возражавших против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Мурашко проходил военную службу в войсковой части 0000, где с апреля 2004 года состоял на жилищном учете по месту военной службы.

В связи с признанием заявителя военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, он приказом заместителя руководителя ПС ФСБ РФ от 3 мая 2005 года N 170 л/с был досрочно уволен с военной службы по состоянию здоровья, а приказом этого же должностного лица от 27 мая 2005 года N 199 он зачислен в распоряжение руководителя ПС ФСБ РФ до момента обеспечения его жилым помещением.

С 28 июня 2011 года Мурашко был исключен из списков личного состава воинской части на основании приказа руководителя ПС ФСБ РФ от 5 марта 2011 года N 86.

Решениями Центральной жилищной комиссии ПС ФСБ от 16 июля 2010 года, от 15 июня и 31 августа 2011 года РФ (далее - ЦЖК) Мурашко и члены его семьи были сняты с жилищного учета, а также им было отказано в постановке вновь на жилищный учет.

Полагая таким увольнением с военной службы свои права нарушенными, заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ заместителя руководителя ПС ФСБ РФ от 3 мая 2005 года N 170 об увольнении его с военной службы, обязав названное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе до момента обеспечения его жилым помещением.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Мурашко отказал в связи с пропуском им срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с вынесенным судом первой инстанции решением, просит его в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы он указывает на то, что судом не были приняты во внимание и не применены ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поясняет, что о своем нарушенном праве он узнал только 1 ноября 2011 года, когда ознакомился с приказом об увольнении его с военной службы, поскольку до этого его никто с данным приказом не знакомил. При этом, о том, что данный приказ нарушает его права он узнал только 15 января 2012 года, когда получил определение Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 года N КГ-1941, где было указано о нарушении данным приказом его права на прохождение военной службы до момента обеспечения жильем.

Отмечает, что ранее он заблуждался относительно даты своего увольнения с военной службы, поскольку считал, что уволен с нее приказом руководителя ПС ФСБ РФ от 5 марта 2011 года N 86.

Считает, что до момента вступления в законную силу определения Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 года N КГ-1941, которым было восстановлено его право на получение жилья, он не знал о незаконности приказа о его увольнении с военной службы, а поэтому именно эту дату следует считать началом исчисления процессуального срока нарушения его прав.

Далее автор жалобы ссылается на то, что с момент издания приказа об увольнении с военной службы законодательство не претерпело изменений, в то время как толкование его и судебная практика значительно изменились, поскольку не допускают восстановления военнослужащего в списках личного состава воинской части до момента обеспечения его жильем.

Приходит к выводу, что его увольнение с военной службы противоречит требованиям ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение).

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех имеющих значение для дела обстоятельств, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска указанного срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку Мурашко обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц согласно почтового штемпеля 29 января 2012 года и не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявления по вышеприведенному основанию.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе суд пришел к правильному выводу о пропуске Мурашко срока обращения в суд с заявлением, поскольку ему стало известно о нарушении своего права не позднее дня его исключения из списков личного состава воинской части 28 июня 2011 года.

Более того, в материалах дела имеется рапорт заявителя от 25 мая 2005 года о сдаче им дел и должности в связи с увольнением с военной службы, из которого следует, что на момент написания рапорта Мурашко знал о своем увольнении с военной службы.

Что касается ссылки Мурашко в жалобе на то обстоятельство, что о своем нарушенном праве он узнал только 1 ноября 2011 года, то она является беспредметной как в силу вышеизложенного, так и потому, что заявитель сам дал согласие на издание в отношении него приказа об увольнении с военной службы, о чем свидетельствует лист беседы с заявителем от 21 февраля 2005 года.

Также необоснованной является ссылка Мурашко на определения Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 года N КГ-1941, которым было восстановлено его право на получение жилья, так как на момент увольнения заявителя с военной службы он состоял на жилищном учете и знал о том, что уволен с военной службы без предоставления жилого помещения.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения и они правильно применены судом.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается заявитель в кассационной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328 п. 1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение 235 гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года по заявлению Мурашко В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.А.Коронец