Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-144

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г. по делу N 33А-144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Уланова А.Е.,

судей: Линкина А.И. и Коронца А.А.,

при секретаре - Урманчеевой Л.Ф.,

с участием заявителя, его представителя Скосаренко Н.В., представителя командира войсковой части 0000 капитана юстиции Кудрявцевой С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части 0000 подполковника Гаппасова А.Р. об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с не предоставлением ему дополнительного отпуска.

Заслушав доклад судьи Коронца А.А., объяснения заявителя и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из решения суда и материалов дела, в период с 12 по 28 октября 2011 года Гаппасов проходил медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), которая 26 декабря 2011 года утвердила заключение о негодности его к военной службе. В период с 29 октября по 18 ноября 2011 года он находился на амбулаторном лечении и был освобожден от исполнения служебных обязанностей.

В период с 29 октября по 18 ноября 2011 года заявитель находился на амбулаторном лечении. 3 ноября 2011 года Гаппасов подал в порядке подчиненности рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий с 21 ноября 2011 года с выездом в Египет, на котором командиром воинской части была поставлена резолюция "представить на беседу". 16 ноября 2011 года заявителем была приобретена туристическая путевка на всю семью в Египет с датой вылета 21 ноября 2011 года.

19 ноября 2011 года в ходе беседы заявителя с командиром войсковой части 0000, последним, с учетом характера заболевания заявителя с целью выяснения возможности его выезда за границу по состоянию здоровья, было отложено принятие решения по рапорту Гаппасова до 21 ноября 2011 года, до момента консультации с лечащим врачом заявителя. Узнав о возможности выезда Гаппасова за границу, лечащим врачом было принято решение о направлении заявителя на амбулаторное лечение с 21 ноября 2011 года. О приобретении заявителем туристической путевки с датой вылета именно с 21 ноября 2011 года он командованию не сообщил.

Полагая свои права нарушенными, Гаппасов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение командира войсковой части 0000 об отказе в предоставлении ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий в удобное для него время и о привлечении его к исполнению служебных обязанностей 19 ноября 2011 года. Кроме того, заявитель просил возместить ему материальный ущерб в сумме 45500 рублей, связанный с приобретением туристической путевки, не реализованной по вине командира воинской части, а также компенсировать ему моральный вред в сумме 500000 рублей.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Гаппасова было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда и считая его незаконным, просит его в связи с неправильным установлением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на п. 3 ст. 3, ст. 4, п.п. 1 и 11 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" отмечает, что суд неправомерно лишил его права на дополнительный отпуск в удобное для него время, придя к выводу, что такая мера социальной поддержки предусмотрена лишь для лиц, участвовавших в боевых действиях на территории других государств.

Указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что рапорт на предоставление оспариваемого отпуска был им подан 3 ноября 2011 года и командир воинской части знал об этом, при этом начальник медицинской службы части обязан был доложить по команде об окончании прохождения им ВВК и ее результатах, в связи с чем до 21 ноября 2011 года командование обязано было определить возможность его выезда за границу по состоянию здоровья.

Считает, что перенос даты оспариваемого отпуска произошел по вине командира части и не связан с наличием у него заболевания, которое не могло являться основанием для отказа ему в предоставлении отпуска.

Отмечает, что вопреки выводу суда он не был включен в график отпусков на 2011 год не по его вине, поскольку прибыл в часть для дальнейшего прохождения военной службы уже после составления такого графика.

Ссылается на то, что он не обязан был докладывать командованию о выезде за границу и приобретении путевки, поскольку такой выезд был согласован с органами военной контрразведки.

Полагает, что поскольку ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" гарантирует предоставление ему дополнительного отпуска в удобное для него время, то перенос командиром решения вопроса о предоставлении ему отпуска на 21 ноября 2011 года является фактическим отказом в его предоставлении.

Считает недостоверными показания свидетеля А., показавшего о его общении с заведующей и лечащим врачом МСЧ УВД Тульской области относительно поставленного ему окончательного диагноза, равно как и показания свидетелей С. и Б., повлиявшие на принятие судом неправильного решения, которые необоснованно были приняты судом.

Указывает на отсутствие доказательств со стороны командования, обосновывающих наличие препятствий для предоставления ему дополнительного отпуска по медицинским показаниям в указанное время.

Обосновывает факт привлечения его командованием к исполнению служебных обязанностей 19 ноября 2011 года тем, что в этот день в секретной части он получал план боевой подготовки.

Далее автор жалобы отмечает, что суд проигнорировал его требования об истребовании доклада, сделанного им 19 ноября 2011 года.

Ссылается на то, что после прохождения им ВВК, врачами было принято решение о продлении ему амбулаторного лечения до 4 декабря 2011 года, о чем не мог не знать начальник медицинской службы части, а поэтому был обязан доложить об этом командиру части, который, в свою очередь, обязан был издать приказ об освобождении его от исполнения служебных обязанностей.

Считает, что своими действиями командир войсковой части 0000 причинил ему нравственные и физические страдания, обоснование которых им было приведено в ходе судебного заседания.

В заключение жалобы ее автор обосновывает причинение ему материального ущерба тем, что он незаконно был лишен дополнительного отпуска в удобное для него время, вылет на отдых должен был состояться 21 ноября 2011 года, а при возвращении туристической путевки ему не подлежали возмещению затраченные денежные средства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, как верно указал автор апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, сославшись на п.п. 5 и 5.1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих", подп. "а" п. 4, п.п. 12, 14 и 15 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель не имеет право на дополнительный отпуск как ветеран боевых действий, поскольку данная мера социальной поддержки предусмотрена лишь для лиц, участвовавших в боевых действиях на территории других государств, а заявитель к данной категории лиц не относится.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. При этом, п. 3 ст. 3 названного Закона и приложением к нему установлен перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, в который входит выполнение указанными гражданами задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции заявитель имеет право на отпуск, предусмотренный ст. 5.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", которым вправе воспользоваться в удобное для него время.

Не смотря на это, гарнизонным военным судом заявителю было отказано в удовлетворении его заявления, исходя из других обстоятельств дела, оценка которым была правильно дана судом. При этом, изложенные обстоятельства, не повлияли на вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Так, из материалов дела следует, что Гаппасов, сразу после окончания 28 октября 2011 года прохождения медицинского освидетельствования ВВК, был направлен на амбулаторное лечение с 29 октября 2011 года с предполагаемой датой окончания лечения - 4 декабря 2011 года. В период нахождения на амбулаторном лечении, 3 ноября 2011 года заявителем был подан командованию рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий в количестве 15 суток с 21 ноября 2011 года с выездом в Египет. Учитывая, что данный рапорт был подан заявителем в период его болезни, командиром воинской части обоснованно было принято решение о разрешении данного рапорта после выздоровления заявителя и беседы с ним, поскольку первому не была известна конкретная дата окончания лечения Гаппасова, а действующим законодательством не предусмотрена возможность предоставления дополнительного отпуска военнослужащему в период его болезни.

Однако, заявитель, не дождавшись решения командования по вопросу о предоставлении ему дополнительного отпуска, находясь на лечении, самонадеянно принял решение о приобретении туристической путевки в Египет с вылетом на отдых именно с 21 октября 2011 года, посчитав, что имеет безусловное право на убытие в отпуск именно с той даты, которую он указал в рапорте.

Вопреки мнению заявителя, закрепленное п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах" право заявителя на использование ежегодного отпуска в удобное для него время, с учетом специальных норм - п.п. 11 и 12 ст. 29 Положения, предусматривающих необходимость обеспечения командованием боевой готовности воинской части и других обстоятельств, не может буквально означать конкретную дату, с которой командование обязано было предоставить заявителю отпуск на основании его волеизъявления.

Данное право, подлежит безусловной реализации командованием, но при этом с учетом соблюдения интересов военной службы, наличием отдельных ограничений, обусловленных статусом военнослужащего и прохождением военной службы и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, к которым в данном случае следует отнести возможность выезда заявителя за границу с учетом его состояния здоровья и специфики его заболевания, а поэтому может означать определенный временной промежуток (период), в течение которого Гаппасову должен быть предоставлен отпуск по его желанию.

Тот факт, что Гаппасовым было прервано 18 октября 2011 года по его инициативе амбулаторное лечение, о чем им было сообщено командованию 19 октября 2011 года (суббота), с целью устранения существующего препятствия для его убытия в отпуск с 21 октября 2011 года (понедельник), не возлагало на командование безусловной обязанности по предоставлению ему дополнительного отпуска именно с этой даты с учетом вышеназванных обстоятельств, поскольку командиром воинской части было принято решение о разрешении рапорта заявителя 21 октября 2011 года после беседы с ним и с его лечащим врачом. При этом, решение по рапорту заявителя касалось не вопроса отказа в предоставлении ему дополнительного отпуска, на который он имеет безусловное право, а вопроса даты предоставления отпуска и возможности выезда его за границу с учетом наличия у него заболевания.

При этом, вопреки мнению заявителя, именно командир воинской части принимает окончательное решение о возможности выезда военнослужащего за границу.

При таких обстоятельствах следует полагать, что командованием войсковой части 0000 не было отказано Гаппасову в предоставлении ему дополнительного отпуска как ветерану боевых действий, поскольку решение данного вопроса, с учетом болезни заявителя, было командиром отсрочено до периода его выздоровления. Учитывая, что 21 октября 2011 года заявитель вновь убыл на амбулаторное лечение, то его рапорт о предоставлении ему дополнительного отпуска с этого числа, фактически утратил силу.

Законных же оснований для возмещения заявителю материального ущерба, понесенного им в связи с приобретением туристической путевки и невозможностью ее реализации из-за непредоставления ему отпуска, а также компенсации ему морального вреда в связи с этим, не имеется, прежде всего, ввиду отсутствия вины командования как в причинении материального ущерба Гаппасову, так и в причинении ему нравственных и физических страданий.

Что касается утверждения заявителя о привлечении его командованием к исполнению служебных обязанностей 19 ноября 2011 года, то в данном случае командованием также не были нарушены права заявителя.

Как усматривается из заключения ВВК в отношении Гаппасова, то в нем содержится указание о необходимости освобождения его от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения его из списков личного состава воинской части, при этом оно было утверждено ЦВВК МВД РФ 26 декабря 2011 года и поступило в войсковую часть 0000 позже указанной даты. В связи с этим, до момента поступления в часть указанной выписки, у командира воинской части не имелось законного основания для освобождения Гаппасова от исполнения обязанностей военной службы.

Довод заявителя о том, что командованию было известно о диагнозе его заболевания, что, по его мнению, служило основанием для его освобождения от исполнения обязанностей военной службы, является не состоятельным, поскольку наличие данного обстоятельства само по себе не являлось для командира воинской части правовым основанием для освобождения заявителя от исполнения обязанностей военной службы.

Остальные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, для оценки правомерности принятого судом первой инстанции оспариваемого решения правового значения не имеют.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование законодательства, которого придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тульского гарнизонного военного суда от 2 февраля 2012 года по заявлению Гаппасова А.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А. Коронец