Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-217

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 мая 2012 г. по делу N 33А-217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В. и Попова В.В.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием ответчика и представителя начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" (далее - Управление финансового обеспечения) Селезнева А.С ... рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года, которым удовлетворен иск начальника Управления финансового обеспечения к бывшему военнослужащему войсковой части 000 лейтенанту запаса Губареву К. Ю. о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., объяснения ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы и представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Управления финансового обеспечения обратился в суд с иском, в котором указал, что в связи с увольнением Губарева с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части ему причитались к выплате денежное довольствие, единовременное пособие при увольнении с военной службы, материальная помощь за 2011 год, единовременное денежное вознаграждение за январь 2011 года и денежная компенсация за санаторно-курортное лечение, а всего на общую сумму 45342 рубля 40 коп.

21 февраля 2011 года в результате ошибки указанная денежная сумма была перечислена Губареву трижды, в связи с чем начальник Управления финансового обеспечения просил взыскать с Губарева неосновательно выплаченные денежные средства в размере 90684 рубля 80 коп., а также понесенные управлением судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины на сумму 2920 рублей 55 коп.

Гарнизонный военный суд названный иск удовлетворил полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Суд не обратил внимания на то, что в исковом заявлении истец в обоснование излишне выплаченных денежных средств сослался на техническую ошибку. Неверно истолковав нормы права, суд в нарушении ст.ст. 67, 194-195 ГПК РФ пришел к неправильному выводу, что переплата произошла в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, по мнению суда, является основанием для возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 90684 рубля 80 коп.

Несмотря на наличие финансового спора, суд необоснованно отказал в назначении финансово-экономической экспертизы, которая могла бы ответить на вопрос, в результате какой ошибки произведены излишние выплаты и подлежат ли они возмещению. Согласно экспертному исследованию, проведенному по его заявлению экспертом Воронежского центра экспертизы, излишнее перечисление стало следствием именно технической ошибки, что не может служить основанием для возврата денежных средств.

Далее, сославшись на ч. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", автор жалобы указывает, что выплаченные ему деньги являются средствами к сосуществованию и фактически приравниваются к заработной плате. Не было с его стороны и каких-либо незаконных или недобросовестных действий, повлекших за собой возникновение такой ошибки. Данная техническая ошибка связана с невнимательностью и неправильными действиями работника Управления финансового обеспечения, что подтверждается и тремя оформленными работником платежными поручениями.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с письмом Министерства обороны РФ N 184/1/1/467, Казначейства РФ 3 42-7.4-05/1.5-828 от 17 декабря 2010 года "Об открытии в органах Федерального казначейства лицевых счетов управлениям (отделам) финансового обеспечения Минобороны России" и приказом Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года N 1266 финансирование воинских частей Министерства обороны РФ осуществляется с 1 января 2011 года через управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны России по субъектам Российской Федерации, в том числе через Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям", названное в Перечне распорядителей бюджетных средств и административных доходов бюджета (Приложение к приказу Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 года N 1266).

Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями бухгалтера по кассовым операциям Ивановой С.В., установлено, что в результате изменения с 1 января 2011 года порядка выплаты военнослужащим денежного довольствиям резко увеличился оборот финансовых документов и служебная нагрузка работников управления.

В связи с этим, а также ошибочным оформлением трех платежных поручений на выплату Губареву одной и той же денежной суммы, механической ошибки при вводе данных в бухгалтерскую программу и сбое в ее работе, произошла переплата ответчику денежного довольствия, причитающегося ему в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава.

Всесторонне оценив эти обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Управления финансового обеспечения, обоснованно исходил из того, что переплата Губареву денежных средств на сумму 90684 рублей 80 коп. произошла именно в результате счетной ошибки, что в соответствии со ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ является основанием для возврата в качестве неосновательного обогащения выплаченных ответчику денежных средств.

С учетов вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на мнение эксперта Воронежского центра экспертизы, которые фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, являются несостоятельными и во внимание приняты быть не могут.

Не усматривается из материалов дела и оснований для назначения финансово-экономической экспертизы, а поэтому отказ в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении такой экспертизы нормам Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит.

То обстоятельство, что в исковом заявлении имеется указание о совершении бухгалтерским работником технической ошибки при перечислении Губареву денежных средств, под сомнение обоснованность вывода суда о наличии счетной ошибки не ставит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2012 года по иску начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям" к Губареву К. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского окружного

военного суда В.В. Попов