Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-260

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. по делу N 33А-260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя призывной комиссии Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы (далее - призывная комиссия) и военного комиссариата г. Москвы на определение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года, в соответствии с которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на общую сумму 71520 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его заявлению, состоящих из затрат на оплату услуг его представителя, на проведение судебно-медицинской экспертизы, на оплату медицинских услуг (рентгенографии грудного отдела позвоночника) и затрат по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 марта 2012 года суд частично удовлетворил требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, взыскав в его пользу с военного комиссариата "адрес" судебные расходы в сумме 40520 рублей. В части взыскания судебных расходов, связанных с затратами на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 4000 рублей, суд отказал.

В частной жалобе представитель призывной комиссии и военного комиссариата г. Москвы, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что требование заявителя о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя, является завышенным. Кроме того, считает, что представленная в подтверждение этих расходов квитанция к приходному кассовому ордеру N 5133 от 16 декабря 2010 года, оформлена с нарушением постановления Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела соглашение между заявителем и адвокатом Собениным было заключено после обращения ФИО1 в суд с заявлением.

В заключение жалобы ее автор отмечает, что 19 марта 2012 года в канцелярию Московского гарнизонного военного суда им было подано письменное ходатайство о переносе судебного заседания назначенного на 20 марта 2012 года в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве. Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 без ее участия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 10 марта 2011 года частично удовлетворено указанное заявление ФИО1 об оспаривании решений призывной комиссии о его призыве на военную службу, действий начальника отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела (объединенного) Военного комиссариата города Москвы по Тверскому району Центрального административного округа г. Москвы, связанных с отправкой его в воинскую часть, и бездействие командира войсковой части N, связанного с нереализацией права ФИО1 на увольнение с военной службы.

Суд признал незаконными действия должностного лица военного комиссариата, связанные с отправкой ФИО1 к месту прохождения военной службы и возложил на командира войсковой части N обязанность по увольнению заявителя с военной службы по состоянию здоровья.

В удовлетворении заявления в части оспаривания решений призывной комиссии от 4 июля и 20 октября 2010 года о призыве ФИО1 на военную службу суд отказал.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ФИО1 настаивал на возмещении судебных расходов в сумме N рублей, то частичное удовлетворение данного заявления и взыскание с военного комиссариата г. Москвы в его пользу судебных расходов на сумму 40520 рублей не противоречит указанным нормам процессуального права, в том числе, вопреки утверждению автора частной жалобы, не являются завышенными и взысканы в разумных пределах в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная заявителем в подтверждение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, соответствует форме данного документа, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года N 88, и не ставит под сомнение сам факт таких расходов, который подтверждается, к тому же, имеющимся в материалах дела соглашением об оказании соответствующих услуг.

Не является юридически значимым и то обстоятельство, что данное соглашение было заключено уже после обращения ФИО1 в суд с заявлением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель призывной комиссии и военного комиссариата г. Москвы, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, а его ходатайство об отложении судебного заседания было в установленном порядке рассмотрено и обоснованно отклонено. Поэтому довод автора жалобы о рассмотрении заявления без его участия не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 334, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу представителя призывной комиссии Пресненского района Центрального административного округа г. Москвы и военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов