Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 февраля 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Дурносвистовой Е.С., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала N 2 Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Москве и Московской области" (далее - Управление финансового обеспечения), связанных с отказом в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - денежная компенсация).

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу в войсковой части N, дислоцированной в городе "адрес", с января 2009 года прикомандирован к войсковой части N (город Москва). С этого же времени ФИО1 проживает в городе Москве, осуществляя наем жилого помещения.

11 февраля 2011 года командир войсковой части N на основании рапорта ФИО1 издал приказ N 24 о выплате ему денежной компенсации с 1 января 2009 года в размере 15000 рублей ежемесячно. Однако, начальник Управления финансового обеспечения отказал ФИО1 в выплате денежной компенсации за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2011 года на том основании, что представленные им документы не были согласованы с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, а также в связи с тем, что он был признан нуждающимся в жилом помещении лишь 7 июня 2011 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение начальника Управления финансового обеспечения об отказе в выплате ему денежной компенсации с 1 января 2009 года по 31 мая 2011 года, признав за ним право на ее получение, а также обязать названное должностное лицо выплатить ему денежную компенсацию за указанный период в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 года N 235 (далее - Инструкция). В связи с этим отмечает, что не обеспечен служебным жилым помещением и состоит на жилищном учете, поэтому соответствует условиям выплаты денежной компенсации, предусмотренным указанными нормативными актами.

Обращает внимание, что приказ командира воинской части о выплате ему денежной компенсации никем не оспорен, в связи с чем, по его мнению, подлежит исполнению, а предусмотренный вышеупомянутой Инструкцией перечень документов, которые необходимо представить для получения данной ежемесячной выплаты, является исчерпывающим и не требует дополнительного согласования с какими-либо органами.

Считает, что суд, отвергнув его довод о праве в трехлетний срок обратиться за производством оспариваемой выплаты, неправильно истолковал понятие денежного довольствия военнослужащих.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что размер денежной компенсации зависит от места дислокации воинской части, автор жалобы полагает, что суд неправильно применил понятия места дислокации воинской части и места военной службы. В связи с этим утверждает, что в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией основанием данной выплаты является именно факт необеспеченности жилым помещением по месту военной службы.

Указывает, что с 1 января 2009 года он по служебной необходимости откомандирован в войсковую часть N, дислоцированную в городе Москве, которую и следует считать местом его службы. В этой связи приводит телеграмму заместителя Министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической работе от 29 марта 2010 года N 180/2/5/553, согласно которой денежная компенсация подлежит выплате на основании представленного договора найма (поднайма) жилого помещения, то есть фактического адреса снимаемого жилья.

Отмечает также, что с 1 июня 2011 года выплата денежной компенсации производится ему в размерах, установленных для найма жилого помещения в городе Москве.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит выводов по ряду заявленных им требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, в случае невозможности обеспечения жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации по желанию военнослужащих им ежемесячно выплачивается денежная компенсация за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на эти цели Министерству обороны Российской Федерации или иному федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но не более установленных размеров.

В указанном порядке денежная компенсация выплачивается также военнослужащим, имеющим в собственности индивидуальные жилые дома (квартиры), являющимся членами жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также военнослужащим, за которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу, или бронируются жилые помещения, при их переводе на новое место военной службы в другую местность, если в этой местности они не обеспечены служебными жилыми помещениями или жилой площадью в общежитии.

Анализ приведенных норм действующего законодательства дает основания для вывода, что условиями выплаты денежной компенсации является не только отсутствие у военнослужащего жилья по месту прохождения военной службы, но и наличие подтвержденного документами права на его получение (в том числе служебного жилья). То есть, для получения денежной компенсации военнослужащий должен быть принят на жилищный учет.

Как видно из материалов дела, ФИО1 был принят на жилищный учет лишь 7 июня 2011 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку в оспариваемый заявителем период он не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, то достаточных оснований для выплаты ему денежной компенсации за этот период не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что он не обеспечен жилым помещением, беспредметна, поскольку именно в связи с этим обстоятельством и предусмотрена выплата оспариваемой денежной компенсации.

Сам по себе факт издания командиром войсковой части N приказа о выплате ФИО1 денежной компенсации, вопреки утверждению автора жалобы, является недостаточным для ее выплаты заявителю

Поскольку заявителем оспаривалась невыплата ему денежной компенсации за указанный период, его рассуждения о размере данной выплаты и толкование в связи с этим действующего законодательства, а также ссылка на вышеупомянутую телеграмму заместителя Министра обороны Российской Федерации являются беспредметными и не могут быть приняты во внимание.

Не имеет отношения к предмету спора и то обстоятельство, что с 1 июня 2011 года выплата денежной компенсации производится ему в размерах, установленных для найма жилого помещения в городе Москве.

Что касается довода автора кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части обжалуемого решения выводов по ряду заявленных им требований, то этот довод следует признать необоснованным, поскольку из содержания резолютивной части решения однозначно следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении всех заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 (абзац 2), и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Балабанов