Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 19 января 2012 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Линкина А.И.,

судей: Свинцова Д.В.,

Лаврентьева В.В.,

при секретаре Черяпкиной Т.Н., с участием заявителя Фролова В.Е., представителя командира войсковой части 0000 капитана юстиции Терещенко А.Ю. и военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Матухно О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления капитана запаса Фролова В. Е. об оспаривании действий командира войсковой части 0000, связанных с исключением заявителя из списков личного состава этой воинской части.

Заслушав доклад судьи Линкина А.И., объяснения заявителя в обоснование доводов кассационной жалобы, объяснения представителя командира воинской части, возражавшего против её удовлетворения, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Фролов в связи с увольнением с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), приказом командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2009 года N 192 с 25 сентября того же года исключен из списков личного состава этой воинской части. Однако на момент исключения его из списков личного состава воинской части он не был обеспечен жильем для постоянного проживания.

Полагая свои права нарушенными, Фролов обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил:

- признать неправомерными действия командира войсковой части 0000, связанные с увольнением его с военной службы, и обязать указанное воинское должностное лицо восстановить его в списках личного состава названной воинской части;

- обязать командира войсковой части 0000 восстановить его в списках военнослужащих воинской части, нуждающихся в получении жилых помещений с постановкой на электронный учет в жилищном управлении Министерства обороны Российской Федерации;

- взыскать с командира войсковой части 0000 в его пользу денежные выплаты и компенсации, причитающиеся ему при прохождении военной службы на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 20 июня 2001 года по 25 сентября 2009 года;

Кроме того, заявитель просил суд компенсировать ему моральный вред в размере ... рублей, а также возместить судебные расходы в размере 400 рублей, связанные с уплатой им государственной пошлины за обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления Фролова отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит решение гарнизонного военного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что лишь 17 октября 2011 года его личное дело поступило в отдел военного комиссариата Московской области по городу Наро-Фоминск и Наро-Фоминскому району. Кроме того, согласно статей 195 и 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Таким образом, по мнению автора кассационной жалобы, им не пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд.

Полагает, что он уволен с военной службы с нарушением действующего законодательства, поскольку его рапорт с ходатайством об увольнении с военной службы не подписан командиром воинской части.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что у суда имелись все основания для компенсации ему морального вреда.

В заключении кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно определению Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 203-В10-7 он должен быть восстановлен на военной службе.

Однако названные обстоятельства не были приняты во внимание судом при рассмотрении по существу его заявления.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Так, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 14 февраля 2000 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 6 февраля 2007 года) судам разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела 3 раздела 2 ГПК РФ применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Фролов обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспорил действия воинского должностного лица, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем и денежными компенсациями, причитающимися ему при прохождении военной службы. Таким образом, заявитель оспорил действия воинского должностного лица, связанные с нарушением его прав на обеспечение видами довольствия. Следовательно, эти действия относятся к сфере публичных правоотношений, порядок рассмотрения которых регламентирован главами 23 и 25 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения заявленных Фроловым требований в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемые заявителем действия воинского должностного лица основаны на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и вытекают из административно-правовых полномочий.

Согласно статьи 256 ГПК РФ военнослужащий вправе обратиться в военный суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа военного управления или командира (начальника) воинской части в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании независимо от того, имеются ли заявления о пропуске срока от лиц, участвующих в деле, либо нет, поскольку дело возникло из публичных правоотношений, и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что приказом командующего войсками Московского военного округа от 13 августа 2009 года N 388 Фролов уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), а приказом командира войсковой части 0000 от 25 сентября 2009 года N 192 с 25 сентября того же года был исключен из списков личного состава этой воинской части.

Согласно протоколу судебного заседания заявитель пояснил, что в августе 2009 года до него довели приказ об увольнении его с военной службы, а в сентябре того же года исключили из списков личного состава войсковой части 0000.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с сентября 2009 года заявитель узнал о необеспечении его жильем и невыплате ему дополнительных денежных сумм при прохождении военной службы на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в период с 20 июня 2001 года по 25 сентября 2009 года.

В суд же Фролов с заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части 0000, связанные с исключением его из списков личного состава этой воинской части, обратился лишь 13 декабря 2011 года.

Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в суд с этим заявлением, Фроловым суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку данных об уважительных причинах пропуска указанного срока Фролов не представил, суд в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных им требований в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска Фроловым срока обращения в суд, как это полагает автор кассационной жалобы, и то обстоятельство, что его личное дело поступило в военный комиссариат лишь 17 октября 2011 года, поскольку абзацем 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вывод суда об отсутствии оснований для компенсации Фролову морального вреда соответствует обстоятельствам дела, требованиям статей 151 и 1099 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение командованием порядка увольнения его с военной службы не может быть принята во внимание, поскольку приказ командующего войсками Московского военного округа от 13 августа 2009 года N 388 об увольнении Фролова с военной службы не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Указание в кассационной жалобе на определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2010 года N 203-В10-7 преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку судом отказано в удовлетворении требований Фролова в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд без исследования фактических обстоятельств дела.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор кассационной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 361, абз. 2, и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2011 года по заявлению Фролова В. Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи