Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 22 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Осина В.А.,

судей: Линкина А.И. и Павленка С.В.,

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года, согласно которому оставлено без движения заявление военнослужащего войсковой части N гвардии старшего прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с зачислением в распоряжение, невыплатой денежного довольствия, иных дополнительных выплат и компенсацией в связи с этим морального вреда.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, названным им исковым, в котором он просил восстановить его в занимаемой им воинской должности, взыскать с войсковой части N в его пользу денежное содержание с сентября 2011 года и по день рассмотрения искового заявления в суде, а также квартальную премию за 2 квартал 2011 года в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Тульского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Кроме того, судья пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявления ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ.

Для устранения указанного недостатка ФИО1 был установлен разумный срок для его устранения.

В частной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанным определением, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование частной жалобы он указывает, что им подано исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131 и132 ГПК РФ, а судья необоснованно принял решение о рассмотрении его требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Считает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, так как обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежного довольствия и оспаривает действия воинского должностного лица, вытекающие из трудовых правоотношений.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Нормы процессуального права судом применены правильно.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К действиям должностных лиц по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости рассмотрения заявления ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ является правильным.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ физическим лицом при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) должностного, нарушившего права и свободы граждан, государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

При этом, каких-либо оснований для неуплаты названной государственной пошлины действующее законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения, если оно не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Исходя из вышеуказанных нормативно-правовых норм, судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления данного заявления без движения, так как ФИО1 не уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, предусмотренная действующим законодательством.

Указание в обжалуемом определении на необходимость уплаты дополнительных 200 рублей за требование о компенсации причиненного морального вреда не основано на нормах права, но при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 347, абзацем 2 статьи 361 и статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тульского гарнизонного военного суда от 2 ноября 2011 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военногосуда С.В. Павленок