Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-848

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. по делу N 33А-848

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Татарченко Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года, согласно которому отказано в принятии заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из определения судьи и представленных материалов, 30 июля 2012 года ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года. Определением судьи от 31 июля 2012 года в принятии указанного заявления ФИО1 на основании части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано, поскольку какого-либо решения, затрагивающего права, свободы или законные интересы заявителя гарнизонным военным судом не принималось.

На определение судьи от 31 июля 2012 года заявителем 14 августа 2012 года подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене данного судебного акта в связи с его незаконностью.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив довод частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статьей 394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда может быть подано сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в частности заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, а также в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как видно из представленных материалов 2 августа 2011 года гарнизонным военным судом по заявлению (заявлениям) ФИО1 каких-либо решений не принималось и не выносилось других решений, затрагивающих его права, свободы или законные интересы.

При таких данных судья гарнизонного военного суда правомерно в своем определении от 31 июля 2012 года отказал заявителю в принятии его заявления от 30 июля 2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского гарнизонного военного суда от 2 августа 2011 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что довод частной жалобы является несостоятельным, не опровергает выводов суда, положенных в основу обжалуемого определения, и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.