Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-393

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу N 33А-393

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Батаева А.В.,

Великановой А.В.,

при секретаре Дурноствистовой Е.С., с участием представителя Министра обороны Российской Федерации Митропольского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г., которым частично удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 0000-К майора Захарова А. Ю. об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с необеспечением заявителя жилым помещением, и руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением его обращения.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, Захаров подлежит увольнению с военной службы в связи с достижением 12 января 2012 г. предельного возраста пребывания на военной службе и истечением срока контракта, заключённого до указанной даты. При этом он изъявил желание до увольнения с военной службы получить жилое помещение по избранному месту постоянного жительства - г. Реутов Московской области.

Девятого января 2012 г. он направил руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) обращение по вопросу обеспечения жильём, поступившее в адрес должностного лица 13 января 2012 г., однако ответа на него не получил.

Полагая, что бездействием Министра обороны Российской Федерации, связанным с необеспечением его жилым помещением в избранном месте постоянного жительства до окончания срока контракта и достижения им предельного возраста, а также бездействием руководителя ДЖО, связанным с нерассмотрением обращения, нарушены его права, Захаров обратился в суд с заявлением, в котором, с учётом последующих уточнений, просил признать такое бездействие незаконным, повлекшим существенное нарушение условий контракта, и возложить на Министра обороны обязанность немедленно обеспечить его с семьёй жилым помещением в избранном месте постоянного жительства - г. Реутов Московской области, общей площадью 90-99 кв. метров, передав жильё в собственность, и уволить его с военной службы после обеспечения жильём, а руководителя ДЖО обязать рассмотреть его обращение от 9 января 2012 г. Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Гарнизонный военный суд заявление Захарова удовлетворил частично.

Суд возложил на руководителя ДЖО обязанность рассмотреть обращение Захарова от 9 января 2012 г. в соответствии с законом и взыскал с ДЖО в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесённых судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований, просит его в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы он указывает, что гарнизонным судом неправильно истолкованы нормы Федеральных законов от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), в связи с чем неверно сделан вывод о том, что при продолжении службы военнослужащим, достигшим предельного возраста, но необеспеченного жильём, его право на получение жилого помещения не нарушается.

Считает неверным утверждение суда о том, что срок предоставления военнослужащим жилых помещений не связан со сроком действия контракта о прохождении военной службы, поскольку такое толкование закона оправдывает бездействие Министра обороны по необеспечению его жилым помещением.

Соглашаясь с доводом суда о том, что в силу пункта 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" момент исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части может не совпадать с датой окончания срока контракта, вместе с тем отмечает, что поскольку командование не желает заключать с ним новый контракт о прохождении военной службы в связи с достижением предельного возраста, то в его случае окончание срока контракта, достижение предельного возраста, обеспечение жильём и увольнение с военной службы должны совпадать.

Обращает внимание, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 12, 314, 398, 431, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 ГПК РФ, статью 13 Положения и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений".

Отмечает, что суд, сославшись в решении на пункт 17 статьи 34 Положения, применил закон, не подлежащий применению, так как указанная норма, в отличие от статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по вопросу обеспечения жильём военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, не отсылает к конкретным положениям названного выше закона, в частности к пункту 14 статьи 15.

Акцентирует внимание на том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку такие данные, как достижение им предельного возраста и окончание действия контракта, являющиеся основанием для увольнения с военной службы, а также приоритет прав, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", судом рассмотрены как второстепенные и несущественные.

Указывает на несоответствие обстоятельствам дела и противоречивость вывода суда о том, что необеспечение его жилым помещением по нормам действующего законодательства на момент достижения предельного возраста прохождения военной службы и окончания срока контракта не свидетельствуют о нарушении условий контракта со стороны Министерства обороны.

Автор жалобы полагает, что решение суда первой инстанции даёт возможность должностному лицу, чьи действия оспариваются, в течение длительного времени не исполнять свои обязательства по обеспечению его жилым помещением.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность увольнения с военной службы по указанному основанию военнослужащего, признанного нуждающимся в жилом помещении, поставлена законодателем в зависимость от согласия последнего на такое увольнение без предоставления ему жилого помещения (с оставлением в списках нуждающихся в получении жилья).

Такой правовой смысл приведённых норм действующего законодательства выявлен Конституционным Судом Российской Федерации при рассмотрении жалобы гражданина Францына В.В., оспаривавшего конституционность отдельных положений Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ в определении от 30 сентября 2004 г. отметил, что после истечения срока, указанного в контракте, военнослужащий реализует своё право на труд посредством либо дальнейшего прохождения военной службы - до обеспечения его жилым помещением, либо увольнения с военной службы - с условием его последующего обеспечения жильём по месту будущего проживания. Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до дня обеспечения жилым помещением.

Как следует из материалов дела, Захаров, достигший предельного возраста пребывания на военной службе и признанный в качестве нуждающегося в жилом помещении, изъявил желание получить его до увольнения с военной службы.

Таким образом, заявитель, имея право как на увольнение с военной службы, так и на получение жилого помещения, сделал выбор в пользу реализации в первую очередь своего права на предоставление жилья, то есть фактически выразил желание продолжить военную службу до обеспечения жилым помещением, поскольку в отсутствие его согласия он не может быть уволен без предоставления такового.

Не нарушено и право Захарова на получение жилого помещения, поскольку, как видно из материалов дела, заявитель и члены его семьи (всего пять человек) в установленном порядке признаны нуждающимися в жилом помещении по избранному месту постоянного жительства - г. Реутов Московской области, и включены в единый реестр военнослужащих, ведение которого осуществляет ДЖО.

Вопреки утверждению заявителя, конкретные сроки предоставления жилых помещений такой категории военнослужащих действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Аналогичная норма содержится в пункте 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280. Жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма, распределяются уполномоченным органом военнослужащим, принятым на учёт нуждающихся в жилых помещениях, по очерёдности, которая определяется датой принятия военнослужащих на учёт нуждающихся в жилых помещениях, в случае если указанные даты совпадают, очерёдность определяется с учётом общей продолжительности военной службы на дату принятия на учёт нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, право Захарова подлежит реализации в определённом порядке. Возложение же на должностное лицо обязанности предоставить заявителю жилое помещение в настоящий момент повлечёт нарушение прав других очередников, находящихся в едином реестре военнослужащих, принятых на учёт нуждающихся в жилых помещениях, ранее заявителя.

По вышеизложенным основаниям иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2012 г. по заявлению Захарова А. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда А.В. Великанова