Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-855

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. по делу N 33А-855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.

судей: Павленка С.В. и Зинюшина Н.Н.

при секретаре Татарченко Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ярославского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с удержанием с заявителя денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 329 был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника 270 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 270 ВП МО РФ).

На основании приказа начальника 270 ВП МО РФ от 1 ноября 2011 года N 108 заявитель полагался сдавшим дела и должность и зачисленным в распоряжение указанного начальника.

В соответствии с приказами министра обороны Российской Федерации от 16 января 2012 года N 22, от 17 февраля 2012 года N 344 и от 31 марта 2012 года N 721 ФИО1 в счет денежного довольствия за январь, февраль и март 2012 года была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в установленных этими приказами размерах 35, 35 и 15 процентов оклада денежного содержания, соответственно, что в рублевом эквиваленте составило по "данные изъяты" рублей за январь и февраль и "данные изъяты" рублей за март текущего года, а всего с учетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ - 13%) "данные изъяты" рубля.

При выплате заявителю денежного довольствия за май 2012 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были с него удержаны довольствующим ЕРЦ МО РФ.

Полагая удержание незаконным, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ЕРЦ МО РФ вернуть ему незаконно удержанные денежные средства.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой заявления государственной пошлиной, в размере "данные изъяты" рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения части 2 статьи 1109 ГК РФ указывает на незаконность произведенного с него удержания денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 21 статьи 2 указанного закона определено, что премия устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года N 993, военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников) указанная премия выплате не подлежит.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 с 1 ноября 2011 года освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение начальника 270 ВП МО РФ, однако сведения об этом должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации были внесены в соответствующую базу ЕРЦ МО РФ только 10 мая 2012 года.

Таким образом, принимая решение о правомерности оспоренного удержания и об отказе ФИО1 в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявитель с 1 ноября 2011 года освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение начальника, то за период с января по март 2012 года выплата премии ему не подлежала, однако произведена была в результате ошибочного ее начисления, то есть вследствие счетной ошибки, допущенной сотрудниками ЕРЦ МО РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника, независимо от оснований такого изъятия, должен осуществляться эффективный судебный контроль, как гарантия принципа неприкосновенности собственности.

Недоплата военнослужащему его денежного довольствия - является ни чем иным, как принудительным лишением военнослужащего денежных средств, начисляемых ему в обязательном порядке на законных основаниях, которые в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являются оплатой за его труд при прохождении военной службы и, следовательно, его имуществом, получаемым от финансового органа, и единственным средством материального обеспечения военнослужащего.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны заявителя при получении премии за период с января по март 2012 года, а сами действия ответственных лиц ЕРЦ МО РФ, отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы, не подпадают под понятие "счетная ошибка", то в отсутствие на этот счет судебного решения у ЕРЦ МО РФ не имелось законных оснований для производства удержаний из причитающегося ФИО1 денежного довольствия.

В данном случае в соответствии со статьей 1064 ГК РФ при нежелании виновного лица возместить в добровольном порядке причиненный именно по его вине ущерб, руководитель ЕРЦ МО РФ вправе был направить собранные материалы расследования в суд для производства денежного взыскания, чего сделано не было.

Более того, как следует из представленных в суд возражений представителя ЕРЦ МО РФ, и осталось без внимания суда первой инстанции, оспоренные ФИО1 действия, руководителем ЕРЦ МО РФ были совершены 6 июня 2012 года в порядке пункта 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", вступившего в законную силу с 8 июня 2012 года, то есть на основании нормативно-правового акта, недействующего в момент совершения оспоренных действий.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ФИО1 - удовлетворению, с возложением на ЕРЦ МО РФ обязанности по возврату заявителю незаконно удержанных с него денежных средств и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ по выплате судебных расходов, понесенных в связи с оплатой заявления и апелляционной жалобы государственной пошлиной в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского гарнизонного военного суда от 5 июля 2012 года по заявлению ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием с заявителя денежных средств, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление ФИО1 признать обоснованным и его удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием с заявителя денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, признать незаконными, возложив на указанного руководителя обязанность по их возврату заявителю, а также по возмещению ему понесенных по делу судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда Н.Н. Зинюшин