Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда от 27 апреля 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Зубова Е.В.,

судей: Коробченко С.Е., Морозова А.А.,

при секретаре Козловской Н.С.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Зеленко И.В., потерпевшей Обушенковой Н.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей О. на приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 младший сержант запаса

Попков Д.А., "данные изъяты",

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

По гражданскому иску потерпевшей О., с осужденного присуждено к взысканию в её пользу в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в удовлетворении искового требования, превышающего указанную сумму, было отказано.

Заслушав доклад судьи Морозова А.А., выступление потерпевшей в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Попков признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности

причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

Как указано в приговоре, в 21-м часу "дата" Попков, управляя автомобилем ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") двигался по улице "адрес" со стороны улицы "адрес" со скоростью движения не более 60 км/ч и приближался к пересечению с улицей "адрес".

Намереваясь пересечь улицу "адрес", Попков, в нарушении п.п. 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, имея возможность своевременно обнаружить пешехода О., не закончившую переход проезжей части улицы "адрес" справа налево относительно движения его машины, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил ей дорогу, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия О. были причинены повреждения: закрытый многооскольчатый перелом в верхней и средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, перелом левой малоберцовой кости на границе средней верхней трети, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В кассационной жалобе потерпевшая указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в обоснование чего приводит следующие доводы:

- при назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд признал таковыми обстоятельства, не указанные в ст. 61 УК РФ, а то, что подсудимый не работает, вину в содеянном признал частично и не раскаялся, не предпринимал никаких мер для возмещения ей ущерба от преступления, судом не было учтено вовсе;

- при назначении наказания суд необоснованно применил ст. 64 УК РФ, а поэтому назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости;

- судом не было учтено, что после совершения преступления Попков скрылся с места происшествия и не оказал ей никакой помощи, а органы предварительного следствия необоснованно прекратили его уголовное преследование по данным обстоятельствам;

- ее мнение, как потерпевшей по делу, о назначении наказания Попкову, было полностью проигнорировано судом, а разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом не было учтено поведение Попкова после совершения преступления, а именно то, что последний не оказал ей медицинской помощи и скрылся с места происшествия.

В заключение потерпевшая просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В своих возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Викарчук и защитник-адвокат Малышева-Левина, считая вынесенный в отношении Попкова приговор законным и обоснованным, предлагали кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Попкова в совершении преступных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Попкова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой доказательствах: показаниях потерпевшей О. о том, что при пересечении ею улицы Гагарина на желтый сигнал светофора ее сбил автомобиль, в результате чего она получила телесные повреждения; протоколе следственного эксперимента с ее участием, где она указала указанное место, расположенное в 6,3 метров от начала ее движения по проезжей части, а также расстояние, на котором она увидела автомобиль Попкова перед началом движения, которое составляет 108 метров; свидетеля Н., который следовал в автомобиле вместе с Попковым и видел, как последний после обнаружения потерпевшей на проезжей части, не применяя экстренного торможения, пытался её объехать, однако сбил передней левой частью автомобиля и скрылся с места происшествия.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются:

- заключением судебно-медицинского эксперта от 17 ноября 2011 года N2178 о наличии у нее повреждений в виде закрытого многооскольчатого перелома в верхней и средней трети диафиза левой больше-берцовой кости со смещением, перелома левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- заключением эксперта автотехника от 17 января 2012 года N169-12 о наличии у Попкова технической возможности предотвратить наезд на пешехода при своевременном применении мер к снижению скорости при движении со скоростью в интервале от 30 до 60 км/ч, его обязанности уступить дорогу пешеходу, не закончившему переход проезжей части данного направления и выполнить требования п. 13.8 ПДД РФ, для чего необходимо снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. При этом невыполнение потерпевшей п. 6.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями в связи с тем, что О. не создавала для Попкова неожиданных действий, а у него имелась техническая возможность предотвратить наезд.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания подсудимого о том, что потерпевшая появилась на проезжей части неожиданно, на расстоянии 1 метра от его автомобиля, и он поворотом руля вправо пытался её объехать, поскольку эти его показания противоречили как показаниям свидетеля Н., который следовал вместе с ним в машине, и подтвердил, что в процессе движения они разговаривали и водитель отвлекался от дороги, так и показаниям эксперта Т. о несоответствии этих показаний подсудимого с точки зрения физических возможностей человека и технической возможности автомашины.

Также на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств достоверно установлено, что хотя Попков сразу оставил место происшествия, через непродолжительный промежуток времени он прибыл к месту наезда на потерпевшую и заявил о себе сотруднику полиции.

Постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Попкова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Содеянное Попковым правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, и как по виду, так и по размеру является справедливым.

В частности, при назначении наказания в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд принял во внимание то, что Попков к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период прохождения военной службы характеризовался положительно.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признал исключительными и мотивировал в приговоре применение ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также возможности неприменения дополнительного наказания. Утверждение потерпевшей о якобы нарушениях Уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания, является надуманным.

Принимая решение по гражданскому иску и определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, однако установленные ст. 1101 ГК РФ требования о разумности и справедливости заявленных исковых требований судом были учтены не в полном объеме.

В частности, определяя размер подлежащих взысканию денежных средств по заявленному иску, судом не в полной степени было учтено, что потерпевшая длительное время находилась на стационарном лечении, после чего около года была освобождена от трудовой деятельности, а также предстоящую операцию по поводу перенесенной травмы ноги.

Таким образом, решение по гражданскому иску потерпевшей в приговоре подлежит изменению, а заявленный иск о компенсации морального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, ч. 1, п. 4 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

:

приговор Смоленского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2012 года в отношении Попкова Д.А. в части решения по гражданскому иску потерпевшей О. изменить:

- гражданский иск потерпевшей О. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с Попкова Дмитрия Александровича в пользу О. в счет компенсации морального вреда 110000 (сто десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей О. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

.

.