Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1127

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 г. по делу N 33А-1127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Скворцовой А.Д., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя командира войсковой части "данные изъяты" ФИО6, а также прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции Вищик О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" майора запаса ФИО1 об оспаривании действий директора Федерального агентства специального строительства (далее - Спецстрой России) и командиров войсковых частей "данные изъяты" и "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом директора Спецстроя России от 16 ноября 2011 года N 667 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 1 декабря 2011 года N 414 с учетом предоставления основного и дополнительных отпусков исключен из списков личного состава воинской части с 21 февраля 2012 года.

При этом с заявителем своевременно был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, однако не была выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества (далее - компенсация) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., о производстве которой ФИО1 просил в своем рапорте от 14 января 2012 года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 1 декабря 2011 года N 414, обязав командира войсковой части "данные изъяты" (воинская часть - правопреемник) восстановить его в списках личного состава воинской части с выплатой задолженности по компенсации и обеспечения положенными видами довольствия, причитающегося за период незаконного исключения из указанных списков.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с войсковой части "данные изъяты" понесенные по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., складывающиеся из расходов в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. по оплате государственной пошлины и "данные изъяты" рублей за услуги представителя.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия командира войсковой части "данные изъяты" по исключению заявителя из списков личного состава без выплаты компенсации и на командира воинской части - правопреемника возложил обязанность по выплате оспоренной компенсации в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. Этим же решением суд взыскал в пользу заявителя с войсковой части "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, а также разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных требований гарнизонным военным судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований о восстановлении на военной службе и возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя обращает внимание на то, что до настоящего времени денежная компенсация взамен вещевого имущества заявителю так и не выплачена.

Указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах решение суда противоречит пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми на командира воинской части суду следовало возложить обязанность по отмене оспоренного приказа и восстановлению заявителя в списках личного состава воинской части.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в связи с неподтверждением таких расходов. Так в судебном заседании был приобщен и исследован договор о возмездном оказании ФИО1 юридических услуг, содержащий расписку о получении от него части вышеуказанной суммы и порядок уплаты им оставшихся денежных средств. Более того, до суда была доведена информация, что необходимые квитанции будут представлены в последующих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из материалов дела, при исключении из списков личного состава воинской части с 21 февраля 2012 года окончательный расчет по денежному довольствию со ФИО1 был произведен своевременно, однако ему не была выплачена денежная компенсация взамен вещевого имущества в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства, связанные с нарушением права заявителя на получение оспоренной компенсации, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенного права исходил из того, что поскольку при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части все причитающиеся ему выплаты, за исключением компенсации, были произведены, оснований для отмены оспоренного приказа и восстановления его в списках личного состава воинской части не имеется.

При таких данных, несостоятельным является утверждение автора жалобы о том, что с учетом установленных обстоятельств гарнизонный военный суд должен был отменить оспоренный приказ и восстановить заявителя на военной службе, поскольку суд обоснованно исходил из того, что с учетом принципов разумности и справедливости невыплата заявителю компенсации, являющейся единовременной и производимой исключительно при увольнении военнослужащего с военной службы, не свидетельствует о необходимости восстановления ФИО1 на военной службе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов (ст. 88 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов регулируется гл. 7 ГПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрены специальные нормы, позволяющие разрешить данный вопрос. Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, 198 ГПК РФ он может быть разрешен судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 71 того же Кодекса определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 26 июня 2012 года, судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя Егоровой о приобщении к материалам дела копии договора от 29 марта 2012 года о возмездном оказании ФИО1 юридических услуг.

Поскольку каких-либо письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, свидетельствующих о фактической оплате заявителем оказанных ему услуг в суде первой инстанции представлено не было, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, является верным.

При этом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, приобщенная в гарнизонном военном суде копия договора, сведений об оплате ФИО1 части оказанных ему услуг - не содержит.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Верно:

судья Московского окружного

военного суда Зинюшин Н.Н.