Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 33А-1243

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. по делу N 33А-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.,

судей:

Смирнова М.Г. и Павленка С.В.,

при секретаре Кислинской А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N старшине запаса ФИО1 отказано в передаче по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы гражданского дела по его иску о взыскании с войсковой части N компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что решениями Ярославского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2011 года и 3 февраля 2012 года частично удовлетворены его требования и наложенные на него 4 и 8 августа, а также 1 октября 2011 года дисциплинарные взыскания признаны незаконными.

Поскольку он необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, ФИО1 просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу в счет возмещения морального вреда 100000 рублей.

При рассмотрении его иска в судебном заседании 27 сентября 2012 года ФИО1 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы в связи с тем, что он уволен с военной службы и в настоящее время статусом военнослужащего не обладает, а в своем обращении действия воинских должностных лиц, нарушающие его права в период прохождения военной службы, не оспаривает.

Определением Ярославского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и направить дело по подсудности.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что судом были нарушены нормы материального права.

Отмечает, что суд не учел наличие нравственных страданий, которые он испытывает до сих пор.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что на компенсацию морального вреда не распространяются сроки давности, в связи с чем к ним не может быть применен 3 месячный срок на обращение в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах РФ" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 7 названного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно материалам дела ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за действия воинских должностных лиц, связанных с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит рассмотрению в военном суде, в связи с чем обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайстве о передаче дела по подсудности в районный суд.

Ссылка ФИО1 на отсутствие у него статуса военнослужащего в данный момент по вышеуказанным обстоятельствам беспредметна.

Вопреки утверждению автора вопрос о применении процессуального срока на обращение в суд с заявлением подлежит разрешению при рассмотрении искового заявления, а не ходатайства о направлении дела по подсудности.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 и пунктом 1статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ярославского гарнизонного военного суда от 2 октября 2012 года об отказе ФИО1 в передаче по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы гражданского дела по его иску о взыскании с войсковой части N компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Верно:

Судья Московского

окружного военного суда ФИО5