Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда по делу N 33А-1252

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского окружного военного суда г. Москвы по делу N 33А-1252
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе: председательствующего - Караблина А.А., судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н., при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 1

20 декабря 2012 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Смирнова М.Г. и Балабанова Н.Н.,

при секретаре Татарченко Н.М., с участием заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года, согласно которому частично удовлетворено заявление майора запаса ФИО1 об оспаривании действий директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с необеспечением заявителя жилым помещением и невнесением изменений в личную карточку очередника.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, состоящий на учете нуждающихся в жилом помещении, приказом начальника аппарата Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, и приказом командира войсковой части 52370 от 21 сентября 2009 года N 184 исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем в личной карточке очередника, находящейся в Департаменте, в отношении ФИО1 содержится информация, что в настоящее время он проходит военную службу.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, озаглавленным как исковое, в котором, с учетом уточнений, просил обязать Департамент принять меры к обеспечению его жилым помещением и внести изменения в личную карточку очередника, указав в ней, что он уволен с военной службы по состоянию здоровья и является внеочередником.

Гарнизонный военный суд заявление удовлетворил частично.

Суд обязал директора Департамента указать в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в получении жилых помещений, что ФИО1 уволен с военной службы.

В удовлетворении остальных требований заявителя суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поданное им заявление было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, то есть как гражданское дело, возникшее из публичных правоотношений.

Не соглашаясь с рассмотрением дела в таком порядке, автор жалобы ссылается на статью 22 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", на основании которых полагает, что его заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Считает, что в соответствии с пунктом 12 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 февраля 2000 года N 80 (далее - Инструкция), он подлежал обеспечению жилым помещением вне очереди.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений.

Пунктом 12 вышеупомянутой Инструкции, действовавшей на момент увольнения ФИО1 с военной службы, было определено, что указанной категории военнослужащих жилые помещения предоставляются вне очереди при увольнении с военной службы, а не после увольнения, как это ошибочно полагает в апелляционной жалобе заявитель.

Таким образом, законодательством, действовавшим на момент увольнения ФИО1 с военной службы, внеочередной порядок предоставления жилых помещений был предусмотрен лишь для тех военнослужащих, которые возражали против увольнения с военной службы по указанным основаниям без предварительного обеспечения жилым помещением и увольнение с военной службы им в судебном или ином порядке не оспаривалось.

ФИО1, как видно из материалов дела, был уволен приказом начальника аппарата Министерства обороны Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 с военной службы по состоянию здоровья с оставлением в списках нуждающихся в получении жилого помещения.

К категории лиц, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеющих право на обеспечение жилым помещением вне очереди, заявитель также не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должностными лицами Департамента, которые не включили ФИО1 в списки нуждающихся в жилом помещении во внеочередном порядке, права заявителя нарушены не были, поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления.

Утверждение заявителя, что в данном случае имеет место спор о праве, в связи с чем заявление, по его мнению, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, несостоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

При этом форма обращения ФИО1 в суд (подача искового заявления) правового значения не имеет, поскольку правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства, которых придерживается заявитель в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 1 октября 2012 года по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно.

Судья Московского окружного

военного суда Н.Н. Балабанов